Ухвала суду № 88259808, 17.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/625/20

ун. № 759/1219/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 12019100080006742 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

клопотання захисника Володіної Олени Олександрівни про відмову від виконання обов`язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з її незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту

сторони кримінального провадження: прокурор Федотова Ю.С., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Володіна О.О., інші учасники - потерпілий ОСОБА_2 , представника потерпілого Кляровська Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080006742 від 18.09.2019, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду 22.01.2020.

У судовому засіданні захисник Володіна О.О., після надання судом часу для конфіденційної розмови, заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, а саме - незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Думку захисника підтримав обвинувачений, однак повідомив, що, зважаючи на те, що він перебуває в умовах попереднього ув`язнення, залучити іншого захисника не має ані фізичної, ані фінансової можливості.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого вважали за необхідне дане клопотання задовольнити, зважаючи на дану ситуацію та вимоги, передбачені п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву захисника Володіної О.О. такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого Никифоренка В.М. згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві від 16.12.2019 № 026-0009609 у даному кримінальному провадженні призначено адвоката Володіну Олену Олександрівну.

У судовому засіданні 17.03.2020 захисник Володіна О.О. заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Згідно із ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У судовому засіданні 28.02.2020 обвинувачений зазначив, що він не згоден із способом захисту адвоката Володіної О.О., проте розгляд даної заяви не відбувся за відсутності захисника.

У судовому засіданні 17.03.2020 суд надав час обвинуваченому та його захиснику для конфіденційної розмови. Після такої розмови захисник заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків з мотивів незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що перебуває в умовах попереднього ув`язнення, близьких родичів, крім матері похилого віку, у нього немає, а тому він не має можливості (ані фізичної, ані фінансової) для залучення захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання захисника Володіної О.О. та прийняти її відмову від виконання обов`язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 49, 54, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Володіної О.О. задовольнити.

Прийняти відмову захисника Володіної Олени Олександрівни від виконання обов`язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з її незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019100080006742 обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 18 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: НОВИК В.П.