Ухвала суду № 88259648, 24.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи

24.02.2020 Справа №607/11533/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

представника позивача Майки М.Б.

представника відповідача Криницького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання договору оренди та договору реструктуризації боргу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання недійсними договору оренди нежитлового приміщення з вітражною перегородкою площею 16,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладеного 09 грудня 2016 року між ТОВ «Теркурій-2» та ОСОБА_2 за №43, додаткової угоди до нього та договору реструктуризації боргу №43 від 12.06.2017 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 березня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №929/930/18-177/178/19-22 від 27 лютого 2019 року з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 на усіх сторінках договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року та в акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення. Підписи від імені ОСОБА_2 на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року та підпис у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Оскільки представник відповідача не погодився із зазначеним висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою суду від 23 травня 2019 року у вказаній справі призначено повторну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

22 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3119 від 15 серпня 2019 року з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в графі «Орендар» в нижній частині з правого боку 6 аркушів та в графі «Орендар» перед прізвищем « ОСОБА_2 » на 7 аркуші Договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09 грудня 2016 року(7 підписів) та в графі «Орендар» перед прізвищем « ОСОБА_2 » в Акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року, виконані ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в графі «Боржник» перед прізвищем « ОСОБА_2 » на договорі №43 реструктуризації боргу від 12 червня 2017 року виконаний ОСОБА_2 .

Від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Майки М.Б. надійшло письмове клопотання про призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:1) чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою; 2) чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою. В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що у матеріалах справи наявні два протилежні та суперечливі висновки експертів, зокрема у висновку Тернопільського відділення КНДІСЕ №929/930/18-177/178/19-22 від 27 лютого 2019 року вказано, що підписи від імені « ОСОБА_2 » у договорі оренди №43 нежитлового приміщення від 09 грудня 2016 року та у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року виконано не позивачем ОСОБА_2 , а іншою особою, в той час як у висновку №3119 від 15 серпня 2019 року, виконаному експертами Львівського НДІСЕ, зазначено, що вказані підписи виконано особисто позивачем. Вважає, що усунути вказані суперечності можливо лише шляхом призначення у вказаній справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ(03057, вул. Смоленська,6 м. Київ).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Майка М.Б. вказане клопотання підтримав та просить його задовольнити. Вказав, що підпис у графі «Орендар» у Додатковій угоді від 11 червня 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року виконано особисто позивачем ОСОБА_2 , яка цього не заперечує, а тому немає потреби виносити вказане питання на розгляд експертів.

В якості експериментальних взірців підпису та почерку ОСОБА_2 представник позивача просить використати під час експертизи експериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_2 на 15-ти аркушах, відібрані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2018 року(а.с.110-124).

Також, представник позивача вказав, що у матеріалах справи наявні вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_2 , які містяться у наступних документах: довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 від 14 вересня 2017 року, за реєстром № 1471(т.1 а.с.88); банківських квитанціях №17816209-1 від 14березня 2017 року, №17719899-1 від 03 березня 2017 року, №16237804-1 від 04 жовтня 2016 року, №16661758-1 від 16 листопада 2016 року(т.1 а.с.83,85,86,87); у витягу із прогнозованою сумою повного погашення кредитної заборгованості станом на 14 березня 2017 року(т.1 а.с.84); договорі №15978-ОП, укладеному між ОСОБА_2 та ТзОВ «Венбест» 18 квітня 2017 року( т.1 а.с. 89-95) та додатках до нього, а саме: акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта від 18 квітня 2017 року(Додаток №1 до договору №15978-ОП від 18 квітня 2017 року)( т.1 а.с.96); Додатку №2 до договору №15978-ОП від 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.97); Інструкції про порядок взяття(зняття) Об`єкта під централізовану охорону та порядок користування тривожною сигналізацією(Додаток №3 до договору №15978-ОП від 18 квітня 2017 року)(т.1 а.с.9899); довідці від 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.100); договорі №15979-ПСТО про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації, укладеному між ОСОБА_2 та ТзОВ «Венбест» 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.101-104) та додатках до нього, а саме: Додатку №1 до договору №15979-ПСТО від 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.105); акті передачі Системи зв`язку(Додаток №2 до договору №15979-ПСТО від 18 квітня 2017 року)(т.1 а.с.106); акті вводу в експлуатацію пожежної сигналізації та обстеження стану Об`єкта(Додаток №3 до договору №15979-ПСТО від 18 квітня 2017 року)(т.1 а.с.107).

Представник відповідача ТзОВ «Теркурій-2» Криницький О.М. у судовому засіданні просить також поставити на вирішення експертів наступне питання: чи виконано підпис ОСОБА_2 у Договорі №43 реструктуризації боргу від 12 червня 2017 року в графі «Боржник». Питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_2 на Додатковій угоді від 11 червня 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року в графі «Орендар» не підтримав, оскільки позивач визнала факт підписання нею Додаткової угоди від 11 червня 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року. Зазначив, що з метою забезпечення повної об`єктивності просить доручити проведення вказаної експертизи не Київському НДІСЕ, а експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса або Одеського НДІСЕ, посилаючись на те, що первинну судову почеркознавчу експертизу у справі проводили експерти Тернопільського відділення КНДІСЕ, що є структурним підрозділом Київського НДІСЕ.

Також вказав, що наявні у матеріалах справи вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_2 містяться у наступних документах: довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 від 14 вересня 2017 року, за реєстром № 1471(т.1 а.с.88); банківських квитанціях №17816209-1 від 14 березня 2017 року, №17719899-1 від 03 березня 2017 року, №16237804-1 від 04 жовтня 2016 року, №16661758-1 від 16 листопада 2016 року(т.1 а.с.83,85,86,87).

Крім цього, представник відповідача при проведенні експертизи просить не брати до уваги наявні у матеріалах справи наступні документи: витяг із прогнозованою сумою повного погашення кредитної заборгованості станом на 14 березня 2017 року(т.1 а.с.84); договір №15978-ОП, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Венбест» 18 квітня 2017 року( т.1 а.с. 89-95) із додатками до нього, а саме: акт вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта від 18 квітня 2017 року(Додаток №1 до договору №15978-ОП від 18 квітня 2017 року)( т.1 а.с.96); Додаток №2 до договору №15978-ОП від 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.97); Інструкцію про порядок взяття(зняття) Об`єкта під централізовану охорону та порядок користування тривожною сигналізацією(Додаток №3 до договору №15978-ОП від 18 квітня 2017 року)(т.1 а.с.98-99); довідку від 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.100), а також договір №15979-ПСТО про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації, укладеному між ОСОБА_2 та ТзОВ «Венбест» 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.101-104) із додатками до нього, а саме: Додаток №1 до договору №15979-ПСТО від 18 квітня 2017 року(т.1 а.с.105); акт передачі Системи зв`язку(Додаток №2 до договору №15979-ПСТО від 18 квітня 2017 року)(т.1 а.с.106); акт вводу в експлуатацію пожежної сигналізації та обстеження стану Об`єкта(Додаток №3 до договору №15979-ПСТО від 18 квітня 2017 року)(т.1 а.с.107), оскільки відсутні переконливі докази того, що вказані документи підписувала позивач ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те що сторонами ставиться під сумнів достовірність проведених у справі первинної та повторної судової почеркознавчої експертиз, висновки яких прямо протилежні за своїм змістом, приходить до переконання, що з метою об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору та встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме - з`ясування чи належить підпис, виконаний від імені позивача ОСОБА_2 у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року, акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року, а також у Додатковій угоді від 11 червня 2017 року до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року позивачу чи іншій особі у даній справі слід призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на те, що сторонами на вирішення перед експертами винесено лише ті питання, які стосуються належності підписів у вищезазначених документах, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення вказаних питань не потребує залучення до проведення експертизи експертів різних галузей знань або різних напрямів в межах однієї галузі знань, а тому в цій частині клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Із врахуванням того, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, у відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Н.С. Бокаріуса(61000, вул.Золочівська, 8А, м. Харків).

Досліджуваними об`єктами у даній справі є підписи, виконані від імені ОСОБА_2 у графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року(т.1 а.с.73-79); у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року( т.1 а.с. 80); у графі «Боржник» у Договорі №43 реструктуризації боргу від 12 червня 2017 року(т.1 а.с.82).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №607/11533/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання договору оренди та договору реструктуризації боргу недійсними комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року(т.1 а.с.73-79) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року(т.1 а.с. 80) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у графі «Боржник» у Договорі №43 реструктуризації боргу від 12 червня 2017 року(т.1 а.с.82) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса(61000, вул.Золочівська, 8А, м. Харків).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експертам направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи №607/11533/17.

Оплату вартості проведення експертизи в частині вирішення питань за порядковими №№1,2 покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса представника позивача адвоката Майки Максима Борисовича-46001, вул.Острозького, 33 м. Тернопіль, тел.НОМЕР_1.

Оплату вартості проведення експертизи в частині вирішення питання за порядковим №3 покласти на відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2»(47722, вул. Галицька,42 с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 3034536, адреса для листування: 46016, вул. Текстильна, 28Ч, м. Тернопіль, тел.. (0352)477802).

Об`єктами, які підлягають дослідженню є підписи від імені позивача ОСОБА_2 , виконаний у графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09 грудня 2016 року(т.1 а.с.73-79); у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року( т.1 а.с. 80); у графі «Боржник» у Договорі №43 реструктуризації боргу від 12 червня 2017 року(т.1 а.с.82).

У розпорядження експертів надати експериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_2, відібрані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2018 року(а.с.110-124).

В якості вільних взірців підпису та почерку ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів: довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 від 14 вересня 2017 року, за реєстром № 1471(а.с.88); банківські квитанції №17816209-1 від 14 березня 2017 року, №17719899-1 від 03 березня 2017 року, №16237804-1 від 04 жовтня 2016 року, №16661758-1 від 16 листопада 2016 року(а.с.83,85,86,87), належність підписів у яких позивачу ОСОБА_2 визнається сторонами у справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич