Рішення № 88258868, 10.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12457/19

Провадження №2/592/160/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – АТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 , згідно укладеної угоди за № б/н від 12.02.2009 року отримала кредит у розмірі 13300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, позивач вважає, що спадкоємцем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважаються такими, що прийняли спадщину.

04.04.2017 року позивачем було отримано відповідь від Другої Сумської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що відповідачі із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, та спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена на підставі претензії позивача.

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № б/н від 12.02.2009 р. становить 5978,26 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, тому просить суд стягнути з відповідачів вище вказану заборгованість як зі спадкоємців померлої позичальниці ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідачів заборгованість в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та відмовити у позові з підстав зазначених ним у його відзиві згідно якого, виходячи з самого позову вбачається, що відповідачі жодного майна після смерті їх сестри не успадкували і навіть не зверталися до жодного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з повного відсутністю спадкового майна, яке можна було б успадкувати після смерті їх сестри ОСОБА_4 . Більше того, позивачем не доведено навіть ступінь спорідненості між кредитором і відповідачами. Адже, належним і допустимим доказом на підтвердження споріднення мають бути свідоцтва про народження з зазначенням спільних батьків, а не лише те, що відповідачі були прописані за однією адресою та мають однакові прізвище та по батькові. (а.с.48-49)

З наданої відповіді на відзив убачається, що представник позивача обставини, викладені у відзиві вважає необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на норми ч.3 ст. 1268, ч.1 ст. 1270, ч.1 ст. 1273, ч.1, ч.2 ст. 1282 ЦК України. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.62-64)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 , згідно укладеної угоди між нею та АТ КБ „ПриватБанк” за № б/н від 12.02.2009 року отримала кредит у розмірі 13300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти (а.с.13-47).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, зареєстрована була за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується копіями паспортів громадян України. (а.с.48-51).

04.04.2017 року позивачем було отримано відповідь від Другої Сумської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що відповідачі із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва про отримання спадщини не видавалося, та спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була заведена на підставі претензії позивача- АТ КБ „ПриватБанк”. (а.с. 55, 83-86).

03.03.2019 року АТ КБ „ПриватБанк” звернувся з листами-претензіями до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тобто до осіб, які були зареєстровані за однією адресою разом із боржником- ОСОБА_4 .

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором № б/н від 12.02.2009 р. становить 5978,26 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с. 7-12).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В той же час, ч.2 ст.1281 ЦК України передбачає, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, померла ОСОБА_4 не мала ніякого нерухомого майна. (а.с. 97 )

Відповідно до довідки про склад сім`ї, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак родинні стосунки не зазначені. (а.с. 94)

Виходячи з вище викладеного, відповідачі не прийняли спадщину від померлої ОСОБА_4 , маса спадкового майна є нульова, а отже і відсутня співрозмірність боргових зобов`язань відповідачів. Більш того, спадкоємці ОСОБА_4 не одержували в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, тому вимоги АТ КБ „ПриватБанк” заявлені до вказаних осіб всупереч ч.2 ст.1281 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1, п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальна сума витрат, які понесені ОСОБА_4 , згідно Угоди № 695 про надання правничої допомоги від 24.09.2019 року та товарного чеку (а.с. 50-52) становить - 2000 (дві тисячі) гривень, однак суд вважає обгрунтованою суму 1 500 грн., так як участь у судових засіданнях представник безпосередньо не брав.

Керуючись ст.ст. 13, 76,133-134, 141, 263, 265, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ – 14360570) на користь ОСОБА_2 1 500 грн. витрат на правничу допомогу, які вона понесла у зв`язку з розглядом даної справи.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич