Ухвала суду № 88258379, 16.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11990/19

Провадження №2-зз/521/35/20

УХВАЛА

16 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про відміну оголошення розшуку автомобіля, допущеного на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19.07.2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «DODGE» модель RAM PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ».

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року виправлено описки, допущені в ухвалі від 19 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Виправлено описку в другому абзаці мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди: «Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «DODGE» модель RAM PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ». Змінивши фразу «Накласти арешт на» вказавши правильно «Оголосивши в розшук»та викласти у наступній редакції: «Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд в порядку забезпечення позову оголосити в розшук автомобіль марки «DODGE» модель RAM PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ».

Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди:

«Накласти арешт на автомобіль марки «DODGE» модель RAM PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ». Змінивши фразу «Накласти арешт на» вказавши правильно «Оголосивши в розшук»та викласти у наступній редакції:

«Оголосити в розшук автомобіль марки «DODGE» модель RAM PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ».

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди – залишено без розгляду.

03.03.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову допущених на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19.07.2019 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.07.2019 року та скасування розшуку автомобілю марки «DODGE» модель RAM PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ».

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно з ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, що просить позивачка.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року з врахуванням ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 20191 року про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо оголошення в розшук автомобілю марки «DODGE» модель RAM PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ».

Скасувати розшук автомобілю марки «DODGE» модель НОМЕР_4 PICK- НОМЕР_1 3500ST, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий: І.О. Поліщук

16.03.2020