Ухвала суду № 88258368, 17.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/496/20

2/583/287/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заборону в користуванні земельною ділянкою та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №583/496/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.02.2020 року після усунення недоліків ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.03.2020 року.

05.03.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні наданою йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року вказаний позов залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 16.03.2020 року подав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заборону в користуванні земельною ділянкою та заборону вчиняти дії.

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху повторно, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.03.2020 року зустрічна позовна заява залишалась без руху, для уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , які викладені не конкретно.

16.03.2020 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву з виправленими недоліками, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , шляхом видалення борозни на земельній ділянці ОСОБА_1 , проораній плугом ОСОБА_2 03.12.2019 року та відновити земельну ділянку в первісний стан. Також просить заборонити ОСОБА_2 користування самовільно захопленою частиною земельної ділянки ОСОБА_1 та заборонити надсилання ОСОБА_1 незаконних листів з вимогою знесення огорожі та насаджень.

Так, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 перша позовна вимога викладена не конкретно, а саме нечітко сформульовано розташування борозни, яку прохає видалити, не вказано де саме вона проходить по земельній ділянці, також не вказано, яким чином необхідно відновити земельну ділянку, щодо заборони листування взагалі незрозуміло викладені вимоги.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яка була ним подана 05.03.2020 року додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 840, 80 грн. за вимогу немайнового характеру щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

16.03.2020 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву з виправленими недоліками та з двома позовними вимогами, а саме про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заборону в користуванні земельною ділянкою та заборону вчиняти дії, хоча судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні даного зустрічного позову ОСОБА_1 не сплачений судовий збір за ще одну заявлену ним вимогу.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за вимогу немайнового характеру, який має бути сплачений на рахунок: Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.2).

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб ОСОБА_1 усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та запропонувати позивачу за зустрічним позовом усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України зустрічну позовну заяву подати суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод та заборони в користуванні земельною ділянкою та заборони вчиняти дії залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, про що повідомити позивача за зустрічним позовом, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/496/20 на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко