Ухвала суду № 88258207, 16.03.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

16 березня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/244/20

Провадження № 2-сз/578/3/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /далі також – АТ «ПУМБ», Банк/ в особі представника за довіреністю Фацул Марії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника за довіреністю Фацул Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Установив:

АТ «ПУМБ» 11.03.2020 через свого представника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн згідно квитанції номер 28133 з датою валютування 26.07.2019.

Встановлені обставини та мотиви Суду

21.02.2020 АТ «ПУМБ» в особі представника за довіреністю Фацул Марії Валеріївни подав засобами поштового зв`язку вказану позовну заяву.

За ухвалою суду від 26.02.2020 заяву АТ «ПУМБ» в особі представника за довіреністю Фацул Марії Валеріївни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 28133 від 26.07.2019 про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн, яке судом було перевірено про зарахування вказаної суми судового збору та встановлено, що судовий збір в сумі 1921,00 грн сплачений позивачем на розрахунковий рахунок Краснопільського районного суду Сумської області,а саме (УК Краснопіль.р/Красноп.р-н/22030101; код отримувача: 37938125; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку отримувача: 899998; номер рахунку 31216206018172), при подачі позовної заяви у цивільній справі № 578/1263/19, головуюча суддя Басова В.І., яка була повернута позивачу через не усунуті недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України /далі також – ЦПК/, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У відповідності до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Згідно квитанції номер 28133 з датою валютування 26.07.2019 АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн, який підлягає поверненню у зв`язку з поверненням заяви позивачу у цивільній справі № 578/1263/19, головуюча суддя Басова В.І., що не дає можливості здійснити повернення судового збору у цивільній справі № 578/244/20, головуюча суддя Косар А.І.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є необґрунтованою і непідставною до задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України

Постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника за довіреністю Фацул Марії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника за довіреністю Фацул Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар