Постанова № 88258086, 13.03.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/728/20

Провадження № 3/577/167/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

1) 3 січня 2019 року - Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 5 ст. 121 КУпАП - штраф 51 грн 00 коп (штраф не сплачений);

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ-21112» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява та нечітка мова, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 16 лютого 2020 року близько 14 години на автомобілі ВАЗ-21112 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області у напрямку району «Житловий масив». Він керував вказаним транспортним засобом та у автомобілі був один. Коли він побачив, що за ним рухається автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками, то зупинився. До нього підійшов працівник поліції, який не повідомив йому причину його зупинки, а лише запитав чи все у нього гаразд. Після цього працівник поліції перевірив документи, подивився у салон його автомобіля та повідомив, що у нього є підозри, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Він відмовився проїхати до медичного закладу, оскільки дійсно вживає наркотичні засоби, а саме, канабіс, шляхом куріння з 1996 року. Вживає наркотичні засоби періодично 1-2 рази на місяць, але на обліку у лікаря-нарколога не перебуває та раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. 16 лютого 2020 року наркотичні засоби він не вживав, а останній раз вживав їх 10 лютого 2020 року, а саме вживав канабіс шляхом куріння. Він відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки якби він здав аналізи, то вони показали, що він вживає наркотичні засоби через те, що у крові та сечі наркотичні речовини зберігаються до 3 тижнів. Після цього працівник поліції запросив двох свідків та в їх присутності знову запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він у присутності двох свідків знову відмовився. Після цього у відношенні нього стали складати протокол про адміністративне правопорушення. На час його складання були присутні свідки. Проте при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснював йому його права, зокрема, право на захист, не пропонував написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, не зачитав вказаний протокол після його складення, а також не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, лише повідомив про дату розгляду справи судом. В його присутності свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 16 лютого 2020 року не вживав наркотичні засоби, а вживав їх 10 лютого 2020 року, а тому станом на 16 лютого 2020 року він вже не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан триває лише 4-5 годин після вживання наркотичних засобів шляхом куріння. Будь-яких скарг на дії працівників поліції щодо їх неправомірних дій 16 лютого 2020 року він не подавав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.п. 2-4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147943 від 16 лютого 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, зіниці очей не реагували на світло, у нього була млява і нечітка мова, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

За поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, останній раз він вживав наркотичні засоби – канабіс шляхом куріння 10 лютого 2020 року і йому відомо, що в крові та сечі наркотичні речовини зберігаються до 3 тижнів.

За таких обставин суд вважає. що у інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Горбатенка О.І. були підстави вважати, що 16 лютого 2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ вищевказаної інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147943 у відношення ОСОБА_1 16 лютого 2020 року був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Горбатенком О.І. Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2)

В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення вказаних свідків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147943 від 16 лютого 20202 року відсутні пояснення ОСОБА_1 , а також його підпис, зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень і підписання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків відмовився. Вказаний запис підтверджений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 16 лютого 2020 року о 14 год. 20 хв. ніс патрулювання по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області та побачив як з вул. П. Сагайдачного на вул. Вирівську повернув автомобіль «ВАЗ-21112» державний реєстраційний номер він не пам`ятає. Коли водій порівнявся з їх автомобілем, то він побачив, що водій не пристебнутий ременем безпеки, а тому зупинив вказаного водія. Під час перевірки документів у водія, як потім він з`ясував ОСОБА_1 , були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, у нього була млява мова та зіниці його очей були розширені і не реагували на світло. Тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, пославшись на те, що він не вживав наркотичні засоби і тому не буде їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього він запросив двох свідків та в їх присутності знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 знову відмовився. Після цього у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні вказаного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та запропоновано написати пояснення у протоколі, але він відмовився, посилаючись на те, що вказаний протокол складений неправомірно, а тому він не буде його підписувати. Вказана відмова відбувалася у присутності свідків. Про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення у ньому пояснень він вказав безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення та вказаний факт був засвідчений свідками. Він повідомив водія про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та намагався вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 відмовився її отримати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що у лютому 2020 року, точну дату він не пам`ятає, близько 14 години по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком того, що водій відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли він підійшов до патрульного автомобіля поліції, то там вже знаходився ОСОБА_1 . Потім працівники поліції зупинили ще один автомобіль та запросили в якості свідка жінку. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, посилаючись на те, що у нього не має часу. Після цього у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 запропонували написати у протоколі свої пояснення і підписати вказаний протокол, але він відмовився. Вказаний факт він і засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того у нього були відібрані працівником поліції пояснення щодо обставин, свідком яких він був, та він повністю їх підтверджує.

Свідок ОСОБА_3 також пояснила, що 16 лютого 2020 року близько 14 години по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області вона була запрошена бути свідком того, що водій відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вона підійшла до патрульного автомобіля поліції біля якого стояв чоловік, як на даний час їй відомо, це ОСОБА_1 , а також інший свідок. В її присутності та у присутності іншого свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився, говорив, що не має часу. Після цього у відношенні водія був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився його підписати. Крім того у неї працівниками поліції були відібрані пояснення.

Суд також приймає до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт, що 16 лютого 2020 року о 14 год. 20 хв. він на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що у відношенні нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак