Ухвала суду № 88257528, 16.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/344/2019 Справа № 490/3404/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Гуденко О.А.

при секретарі – Дудник Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Миколаївського апеляційного суду з нього на користь ПАТ КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № 1094120/КБ у сумі 42 436 917,03 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 40 000 000,00 грн, заборгованість за процентами - 2 317 777,77 грн, пеня за прострочення зобов`язань за процентами - 3 066,67 грн, 3% річних - 72 730,37 грн, сума прострочених зобов`язань за процентами з урахуванням індексу інфляції - 43 342,22 грн, а також 4 019,40 грн судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду 15.02.2017 року Центральним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/3404/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 13.04.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53774481 з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Відповідно до договору №0064-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 18 січня 2018 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіріус» має право вимоги за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р .

18.01.2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 1094140/КБ від 29.05.2013 року та передано ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» оригінал виконавчого листа виданого 15.02.2017 року по справі № 490/3404/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року у розмірі 42436917,03 грн., судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

26 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» та ТОВ «Техноторг-Дон» укладена Додаткова угода до Кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року, відповідно до якого, у п.6 зазначено, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя позичальника згідно договру поруки б\н від 29.05.2013 року, який було укладено між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1

26 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода до договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, відповідно до якої у кредитора відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя ТОВ « Техноторг-Дон» за кредитним договором згідно договору поруки. Крім іншого, сторони домовились про те, що обов`язок ОСОБА_1 як Поручителя за договором поруки щодо погашення будь-яких сум за кредитним договором припиняється за домовленістю сторін; ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» підтверджує, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором поруки, включаючи сплату заборгованості за кредитом, процентів, штрафних санкцій, відшкодування витрат, збитків, тощо.

19 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» видала ОСОБА_1 довідку, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» станом на 19.11.2018 року не має будь-яких вимог до ОСОБА_1 як до поручителя Позичальника за Кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року згідно договору поруки б/н від 29 травня 2013 року; ОСОБА_1 не має обов`язку поручителя за Кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року; будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіріус» відсутня.

Враховуючи зазначені факти, існують об`єктивні підстави вважати, що обов`язок ОСОБА_1 як солідарного боржника відсутній, як такий, що був припинений.

Дані матеріали розподілені згідно протколоу автоматизованого розподілу судової справи судді Гуденко О.А.. 26.11.2018 року.

Матеріали заяви з цивільною справою № 490/3404/15-ц фактично передані судді Гуденко О.А. 03.02.2020 року після повернення справи з суду касаційної інстанції та розгляду іншої скарги іншим складом суду.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи № 490/3404/15-ц, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 3 487,20 грн судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, залишеним безх змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 травня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № 1094120/КБ у сумі 42 436 917,03 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 40 000 000,00 грн, заборгованість за процентами - 2 317 777,77 грн, пеня за прострочення зобов`язань за процентами - 3 066,67 грн, 3% річних - 72 730,37 грн, сума прострочених зобов`язань за процентами з урахуванням індексу інфляції - 43 342,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 4 019,40 грн судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 15.02.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/3404/15-ц.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ "Надра" у виконавчому листі по справі № 490\3404\15-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіріус".

Відповідно до договору №0064-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 18 січня 2018 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіріус» має право вимоги за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р .

26 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія "Сіріус" та ТОВ "Техноторг-Дон" укладена Додаткова угода до Кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року, відповідно до якого, у п.6 зазначено, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя позичальника за кредитним договором від 29.05.2013 року, який було укладено між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Техноторг-Дон".

26 лютого 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Сіріус" та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода до договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, відповідно до якої, у п.2, зазначено, що остаточний розмір заборгованості за кредитним договором складає 20 801 00000 грн., та у кредитора відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя ТОВ "Техноторг-Дон" за кредитним договором згідно договору поруки. крім іншого, сторони домовились про те, що обов`язок ОСОБА_1 , як Поручителя за договором поруки щодо погашення будь-яких сум за кредитним договором припиняється за домовленістю сторін; ТОВ «Фінансова компанія "Сіріус" підтверджує, що у нього відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором поруки, включаючи сплату заборгованості за кредитом, процентів, штрафних санкцій, відшкодування витрат, збитків, тощо.

19 листопада 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Сіріус" видала ОСОБА_1 довідку, відповідно до якої ТОВ "Фінансова компанія "Сіріус" станом на 19.11.2018 року не має будь-яких вимог до ОСОБА_1 , як до поручителя Позичальника за Кредитним договором № 1094140 29 травня 2013 року згідно договору поруки б/н від 29 травня 2013 року; ОСОБА_1 не має обов`язку поручителя за Кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року; будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія "Сіріус" відсутня.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальним правилом зобов`язання є договірними та недоговірними (виникати не з договорів, а з інших юридичних фактів).

Згідно зі ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

З огляду на зазначене, оскільки з боку стягувача - ФК "Сіріус", який є стороною на підставі ухвали суду від 15.05.2019 року, відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки по поверненню коштів, згідно виконавчим листм № 490/3404/15-ц виданим Центральним рапойнним судом м.Миколаєва 15.02.2017 року року, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №490/3404/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 15 лютого 2017 року, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1094140\КБ від 29.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп. - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №490/3404/15-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15 лютого 2017 року, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1094140\КБ від 29.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.