Вирок № 88257272, 17.03.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/720/19

1-кп/467/31/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

прокурора Донаканян А.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Коробкової О.О.,

представника служби у справах дітей Деменко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальні провадження № 12019150130000057 від 11.02.2019 року, № 12019150130000259 від 04.07.2019 року, № 12019150120000235 від 17.04.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка. Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.07.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.12.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 27.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 23.04.2019 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що в перших числах лютого 2019 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_2 , перебуваючи в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, використовуючи свій віковий стан, шляхом умовляння та переконань умисно схилив неповнолітнього ОСОБА_4 до участі у крадіжці кабелю, який належить який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (в подальшому ПАТ «Укртелеком»). Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_1 прийшли на вул. Паркову в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де в невстановлений спосіб із телефонних стовпів обірвали кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» ТПП 10x2x0,4 довжиною 150 м., вартістю 2837,80 грн., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на суму 2837,80 грн.

Також, в перших числах лютого 2019 року, точний час та дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вступили у злочинну змову між собою з метою таємного викрадення кабелю, який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (в подальшому ПАТ «Укртелеком»).

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_1 прийшли на вул. Паркову в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де в невстановлений спосіб із телефонних стовпів обірвали кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» ТПП 10x2x0,4 довжиною 150 м., вартістю 2837,80 грн.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце злочину покинули розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 2837, 80 грн.

Крім цього, 03 березня 2019 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити вдалося, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення майна з будинку культури Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області.

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до будівлі будинку культури Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 18, смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, після чого ОСОБА_2 через вікно незаконно проник всередину, де таємно викрав майно, яке належить комунальному підприємству «Граль» Костянтинівської селищної ради, а саме: ножиці вартістю 185 грн., два набори ключів вартістю 760 грн., набір зірочок вартістю 100 грн., дві викрутки вартістю 60 грн., ключ на 27 вартістю 60 грн., ключ на 32 вартістю 90 грн., ключ ПЄ до 32 вартістю 50 грн., три щітки по металу вартістю 48 грн., два молотка слюсарних вартістю 144 грн., дві викрутки вартістю 54 грн., набір ключів рожкових вартістю 140 грн., три набори ключів імбусових вартістю 75 грн., троє плоскогубців вартістю 204 грн., два трубних ключа вартістю 660 грн., ліхтар акумуляторний вартістю 128 грн., ліхтар акумуляторний вартістю 102 грн., ящик для інструментів вартістю 205 грн., ящик для інструментів вартістю 160 грн., переноска 20 м. вартістю 145,46 грн., ножиці вартістю 95 грн., кувалда 15 кг. вартістю 175 грн., кувалда 4 кг вартістю 151 грн., молоток слюсарний вартістю 49 грн., викрутка пласка 6x100 вартістю 27 грн., викрутка пласка 5x150 вартістю 27 грн, викрутка хрестоподібна 2x100 вартістю 28 грн., прожектор вартістю 161 грн., штангенциркуль вартістю 153 грн., рулетка 5м.х19мм. вартістю 53 грн., рулетка 10м.х25мм. вартістю 88 грн., ліхтар налобний вартістю 78 грн., набор трещетка вартістю 700 грн., різьбомір вартістю 33 грн., викрутка хрестоподібна вартістю 32 грн., викрутка плоска 4x150 вартістю 24 грн., викрутка плоска 6x150 вартістю 34 грн., бокоріз вартістю 46 грн., плоскогубці вартістю 59 грн., фонарик налобний вартістю 65 грн., окуляри захисні вартістю 30 грн., ліхтар вартістю 61 грн., викрутка комбінована вартістю 42 грн., ключ трубний вартістю 151 грн., насос 200 вт. вартістю 1942, 01 грн., електрозварювальний апарат марки «Дніпро» вартістю 1578 грн. на загальну суму 9252 грн., та майно Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, а саме: електричний котел вартістю 1000 грн., яке через вікно передав ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Граль» матеріальні збитки на загальну суму 9252 грн. та Костянтинівській селищній раді Арбузинського району Миколаївської області матеріальних збитків на суму 1000 грн.

Також, в ніч на 08 березня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, з метою вчинення таємного викрадення майна вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протравний характер своїх, їх караність, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_1 на подвір`ї зазначеного домоволодіння знайшов шматок цеглини, яким розбив віконне скло кімнати житлового будинку домоволодіння та незаконно проник в середину. В житловому будинку домоволодіння ОСОБА_1 таємно викрав мальтиварку марки «SMILE» моделі SМ-13 вартістю 1250 грн. та інше майно, яке не має в собі цінності та місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном, яке належить ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень 00 копійок.

Також, 03 липня 2019 року близько 17:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протравний характер своїх, їх караність, ОСОБА_1 через паркан незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_1 за допомогою шматка цеглини розбив віконне скло кімнати житлового будинку домоволодіння та незаконно проник всередину, де таємно викрав магнітолу марки "SOUNDMAX SM-2403 вартістю 300 грн.,пиловсмоктувач марки «Самсунг» моделі SС4330 вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень 00 копійок, однак, не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений господарями домоволодіння.

Також, 16 квітня 2019 року, близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки кришки каналізаційного колодязю, прийшов у двір будинку АДРЕСА_5 , де встановлено вказаний люк ливневої каналізації та який належить комунальному підприємству «Служба комунального господарства».

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 47 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до кришки каналізаційного колодязю, після чого рукою піднявши дану кришку каналізаційного колодязю, зняв її та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши комунальному підприємству «Служба комунального господарства» матеріальний - збиток на загальну суму 435 грн.

Крім цього, 03 травня 2019 року близько 03 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов у двір будинку № АДРЕСА_6 , де помітив автомобіль «Москвич 2141» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В цей час в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення акумулятора з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, відчинив двері автомобіля та проник в салон, звідки відчинив кришку капоту даного автомобіля. Після цього ОСОБА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, піднявши кришку капоту від`єднав акумулятор «Ехіdе Рrеmіum 64 Аh» вартістю 1401 гривня 75 копійок, та дістав його з автомобіля, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1401 гривню 75 копійок.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю та показав суду, що дійсно на початку лютого 2019 року, перебуваючи в смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, він зустрів ОСОБА_1 . Він, достовірно знаючи, що той є неповнолітнім, умовив та сказав, що йому нічого не буде, оскільки є неповнолітнім, скоїти крадіжку кабелю, який належить який належить ПАТ «Укртелеком» на що ОСОБА_1 погодився. Тому, разом прийшли на вул. Паркову в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де із стовпів звисав кабель зв`язку. Вони разом палкою, яку підібрали із землі вдарили по кабелю, від чого кабель упав на землю. Забравши кабель, вони його обпалили на вогні, щоб відокремили від пластику, а далі, в якості металобрухту здали до пункту прийому металу. Всього викрали 150 м кабелю. Із сумою матеріальних збитків в розмірі 2837,80 грн., що спричинено ПАТ «Укртелеком» погодився.

Також, у вечірній час 03 березня 2019 року, він зустрівся із ОСОБА_1 в центрі смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області та запропонував останньому скоїти крадіжку майна з будинку культури Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області пообіцявши, що ніхто про вчинене не взнає та ніхто їх не побачить, оскільки це був вихідний день. На пропозицію погодився ОСОБА_9 .В.

Тому вони разом прийшли до будівлі будинку культури Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 18, смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, після чого він через вікно проник всередину, а ОСОБА_1 залишався на вулиці біля вікна. Далі він передавав останньому, а той ховав у кущах: ножиці, два набори ключів, набір зірочок, дві викрутки, ключ на 27, ключ на 32, ключ ПЄ до 32, три щітки по металу, два молотка слюсарних, дві викрутки, набір ключів рожкових, три набори ключів імбусових, троє плоскогубців, два трубних ключа, ліхтар акумуляторний, ліхтар акумуляторний, два ящики для інструментів, переноску 20 м, ножиці, кувалду 15 кг, кувалду 4 кг, молоток слюсарний, викрутку пласку 6x100, викрутку пласку 5x150, викрутку хрестоподібну 2x100, прожектор, штангенциркуль, рулетку 5м.х19мм, рулетку 10м.х25мм., ліхтар налобний, набор трещетка, різьбомір, викрутку хрестоподібну, викрутку плоску 4x150, викрутку плоску 6x150, бокоріз, плоскогубці, фонарик налобний, окуляри захисні, ліхтар, викрутку комбіновану, ключ трубний, насос 200 вт., електрозварювальний апарат марки «Дніпро» та електричний котел.

Із вартістю викраденого майна, що належить КП «Граль» на загальну суму 9252 грн. погодився та погодився із завданою матеріальною шкодою спричиненої Костянтинівській селищній раді Арбузинського району Миколаївської області на суму 1000 грн. Запевнив суд, що більше не вчинятиме крадіжок, кається у вчиненому. У вчиненому щиро кається та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання.

Заявлений публічним акціонерним товариством "Укртелеком" цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_1 завдану злочином шкоду в розмірі 2837 грн. 80 коп. визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро каявся, зазначивши, що в обвинувальному акті вірно викладені всі фактичні обставини, які він не оспорює, повністю підтвердив обставини, час, місце, мотиви вчинення ним інкримінованих злочинів. Суду показав, що дійсно, будучи неповнолітнім, в перших числах лютого 2019 року, перебуваючи в смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, він зустрів ОСОБА_2 , який запропонував йому вночі скоїти крадіжку кабелю, який належить який належить ПАТ «Укртелеком» на що він погодився. Коли прийшли на вул. Паркову в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, побачив, що із стовпів звисав кабель зв`язку. Вони разом палками, які підібрали із землі, зірвали кабель, який упав на землю, далі змотали його, обпалили на вогні, щоб відокремили від пластику, та в подальшому здали до пункту прийому металу. Всього викрали 150 м кабелю. Із сумою матеріальних збитків в розмірі 2837,80 грн., що спричинено ПАТ «Укртелеком» погодився.

Заявлений публічним акціонерним товариством "Укртелеком" цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 завдану злочином шкоду в розмірі 2837 грн. 80 коп. визнав в повному обсязі.

Також, у вечірній час вихідного дня, 03 березня 2019 року, він зустрівся в центрі смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області із ОСОБА_2 , який запропонував йому скоїти крадіжку майна з будинку культури Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області,розташованого за адресою: вул. Соборна, 18, смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, на що він погодився.

Коли разом підійшли до будівлі будинку культури, то вікна були забиті дошками, які вони вибили. Після чого ОСОБА_2 через вікно проник всередину будівлі, а він залишався на вулиці біля вікна. Далі ОСОБА_2 передавав йому, та потім він ховав у кущах: ножиці, два набори ключів, набір зірочок, дві викрутки, ключ на 27, ключ на 32, ключ ПЄ до 32, три щітки по металу, два молотка слюсарних, дві викрутки, набір ключів рожкових, три набори ключів імбусових, троє плоскогубців, два трубних ключа, ліхтар акумуляторний, ліхтар акумуляторний, два ящики для інструментів, переноску 20 м, ножиці, кувалду 15 кг, кувалду 4 кг, молоток слюсарний, викрутку пласку 6x100, викрутку пласку 5x150, викрутку хрестоподібну 2x100, прожектор, штангенциркуль, рулетку 5м.х19мм, рулетку 10м.х25мм., ліхтар налобний, набор трещетка, різьбомір, викрутку хрестоподібну, викрутку плоску 4x150, викрутку плоску 6x150, бокоріз, плоскогубці, фонарик налобний, окуляри захисні, ліхтар, викрутку комбіновану, ключ трубний, насос 200 вт., електрозварювальний апарат марки «Дніпро» та електричний котел. Котел та зварювальний апарат вони продали незнайомим їм людям, а решту викраденого майна, здали до пункту прийому металобрухту. Із вартістю викраденого майна, що належить КП «Граль» на загальну суму 9252 грн. погодився та погодився із завданою матеріальною шкодою спричиненої Костянтинівській селищній раді Арбузинського району Миколаївської області на суму 1000 грн.

Крім того, в ніч на 08 березня 2019 року він через паркан незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , знайшовши шматок цеглини, яким розбив віконне скло кімнати житлового будинку домоволодіння та незаконно проник в його середину. Із вказаного житлового будинку він викрав мальтиварку марки «SMILE» вартістю 1250 грн., яку в подальшому продав невідомій йому особі.

Також, у вечірній час 03 липня 2019 року він через паркан незаконно проник на територію того ж домоволодіння, але яке належить (1/2 частина) ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Також, за допомогою шматка цеглини розбив віконне скло кімнати житлового будинку домоволодіння, через нього проник всередину, де викрав магнітолу марки "SOUNDMAX вартістю 300 грн.,пиловсмоктувач марки «Самсунг» вартістю 800 грн. Однак, був помічений господарями домоволодіння та сусідами, які викликали працівників поліції.

Також, вдень 16 квітня 2019 року, оскільки йому необхідні були гроші, він, коли його ніхто не бачив, підійшов до кришки каналізаційного колодязю у дворі будинку АДРЕСА_5 , після чого рукою піднявши дану кришку каналізаційного колодязю, зняв її та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Даний злочин вчинив з метою подальшої здачі металевої кришки люка до пункту прийому металобрухту, щоб отримати за нього кошти. Погодився, що комунальному підприємству «Служба комунального господарства» завдав матеріальний збиток на суму 435 грн.

Крім цього, вночі 03 травня 2019 року він прийшов у двір будинку АДРЕСА_6 , та побачив автомобіль «Москвич 2141» і в цей час вирішив викрасти з нього акумулятор, щоб в подальшому продати його та отримати за це кошти. Тому, коли ніхто його не бачив, він присів біля вказаного автомобіля, за допомогою заздалегідь приготовленого ножу, відчинив передні двері автомобіля біля місця водія та проник в салон, звідки відчинив кришку капоту даного автомобіля та дістав його акумулятор. Викрадений акумулятор помістив у коробку від посилки, щоб ніхто не побачив та продав його невідомій йому особі за 120 грн. Із завданим розміром збитку, що спричинено ОСОБА_8 на суму 1401 грн. 75 коп., погодився.

Суду зазначив, що має розуміння того, що все викрадене ним майно, йому не належить, та для нього є чужим майном. Запевнив суд, що більше не вчинятиме крадіжок, кається у вчиненому та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 суду пояснив, що про вчинення сином злочини йому стало відомо від працівників поліції. На теперішній час його син є повнолітнім, тому сподівається, що він стане на шлях виправлення. Охарактеризував сина, як добру та хорошу дитину.

Представником потерпілої особи Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку завдану злочином шкоду в розмірі 2837 грн. 80 коп. (а.с. 35-40). В подальшому подано до суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(а.с. 41, 61, 83, 126) .

Представник Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області та комунального підприємства "ГРААЛЬ" Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 53, 245).

Потерпіла ОСОБА_5 через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, міру покарання просила призначити згідно закону (а.с. 147).

Потерпіла ОСОБА_7 через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, міру покарання просила призначити згідно закону (а.с. 146).

Представник потерпілої особи комунальне підприємство «Служба комунального господарства» через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 222).

Потерпілий ОСОБА_8 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до ОСОБА_1 не має, міру покарання просив призначити згідно закону (а.с. 207).

У зв`язку із неприбуттям до судового засідання потерпілих, з урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали можливим з`ясувати усі обставини без потерпілих, суд керуючись ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд за їх відсутністю.

Клопотань про допит в судовому засіданні свідків стороною обвинувачення та стороною захисту не заявлялись.

Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- висновок судово-психіатричного експерта № 154 від 07.06.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого делікту страждав на органічний розлад особистості та поведінки, зумовлений черепно-мозковою травмою та хронічною інтоксикацією. На момент інкримінованого делікту міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час страждає на органічний розлад особистості та поведінки, зумовлений черепно-мозковою травмою та хронічною інтоксикацією. Даний стан не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусові заходи медичного характеру йому не показані;

- висновок судово-психіатричного експерта № 141 від 29.05.2019 року відповідно до якого ОСОБА_2 звершенняінкримінованого діяння страждав легкою розумовою відсталістю без емоційно-вольових порушень. На момент інкримінованого делікту міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час страждає легкою розумовою відсталістю без емоційно-вольових порушень. Даний стан не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Покази обвинувачених ОСОБА_2 таОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Тому, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2 таОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за якими їм пред`явлено обвинувачення, за обставин, встановлених судом.

Вказані показання обвинувачених щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінальних правопорушень, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинувачених умислу та щодо способу вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), а також наслідків, що настали.

За такого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

При визначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинувачених, обставини справи, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

У відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд призначає ОСОБА_1 покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений неповнолітнім обвинуваченим злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини вчинення злочину, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, його вік та його ставлення до вчиненого ним злочину, а також умови його життя і виховання, рівень розвитку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

Суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання як рецидиву злочину, оскільки це суперечить нормам матеріального права та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 4 червня 2010 року № 7, так згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачені в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також, згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 4 червня 2010 року № 7, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

За вказаних підстав, суд вважає за необхідне виключити обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме рецидив злочину.

Так, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини у неповнолітньому віці, суд враховує його молодий вік, те що він проживає разом із матір`ю та батьком у повній сім`ї, має належні соціальні зв`язки, має належні умови для проживання, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, те що перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2011 року з діагнозом змішаний специфічний розлад особистості, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку служби у справах дітей, як особа, яка вчиняє злочини, посередню характеристику з місця проживання, перебуває на військовому обліку в Арбузинському РВК, на обліку Арбузинського МРВ не перебуває, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві,не працює, звіт про неповнолітнього обвинуваченого у даному кримінальному провадженні відповідно до якого та на думку служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації доцільно призначити покарання згідно чинного законодавства, складену та долучену до матеріалів кримінального провадження досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, вчинення обвинуваченим протягом короткого проміжку часу декількох крадіжок чужого майна, в тому числі з проникненням до приватної території, що свідчить про високий рівень його суспільної небезпеки та бажання жити за рахунок прибутку від своєї злочинної діяльності, позицію прокурора щодо призначення покарання, те що потерпілі не мають до обвинуваченого ОСОБА_1 ніяких претензій матеріального та морального характеру, відношення обвинуваченого до вчиненого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини справи, обставини які пом`якшують та обтяжують його вину, суд вважає, що покарання щодо ОСОБА_1 повинно бути призначено відповідно до санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Між тим, абзацом 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.12.2018 року, якимОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися правилами ст. 71 КК України, вважаючи при цьому, що повторне застосування в даному випадку ст. 75 КК України неможливе.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижньої межі санкції статей Особливої частини КК України, які йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та при призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 керуватися положеннями ч. 1 ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, суд враховує його молодий вік, те що він проживає разом із сім`єю та має належні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 Миколаївської обласної ради не перебуває, на обліку в МОНД не перебуває, перебував на "Д" обліку улікаря-психіатра з 2011 року по 2014 рік, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, задовільний стан його здоров"я, посередню характеристику з місця проживання, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві,не працює, але має дохід від тимчасових заробітків.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочині, особливості й обставини вчинення правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, долучену до матеріалів кримінального провадження досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як високий, за такого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, думку прокурора щодо призначення покарання, те що потерпілі не мають до обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру, відношення обвинуваченого до вчиненого.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання передбачена санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому злочини на початку лютого 2019 року та 03 березня 2019 року, тобто до ухвалення вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.04.2019 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та за попереднім вироком.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду представником потерпілого публічного акціонерного товариства "Укртелеком" пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку завдану злочином шкоду в розмірі 2837 грн. 80 коп. (а.с. 35-40).

Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши надані докази, якими обґрунтовується цивільний позов, та їх доведеності і обґрунтованості в межах позовних вимог, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог у повному обсязі, в тому числі те, що ОСОБА_1 , який на час винесення вироку є повнолітньою особою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, стягнувши солідарно із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 2837 грн. 80 коп.

В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченогоОСОБА_2 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави 1727 грн. 00 коп. та з обвинуваченогоОСОБА_1 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на користь держави 4867 грн. 20 коп.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався, підстав для його застосування до вступу вироку в законну силу не має.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Однак, суд не вирішує питання щодо таких речових доказів, як зварювальний інвертор IGBT марки "Дніпро-М" чорного кольору, два дроти чорного кольору, електричний подовжувач червоного кольору, які упаковано та опечатано до пакетів № 1, № 2, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки такі згідно постанови від 13.03.2019 року визнані речовими доказами за кримінальним провадженням № 12019150130000089 від 04.03.2019 року, яке не відноситься та не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.12.2018 року, якимОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки таостаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

ОСОБА_2 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.04.2019 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заявлений Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку завдану злочином шкоду в розмірі 2837 грн. 80 коп. задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії (п/р НОМЕР_2 в ПАТ Альфа-банк, м. Київ, МФО 300346, ЄДРПЛУ 22437619) завдану злочином шкоду в розмірі 2837 грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держависудові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 4867 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держависудові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1727 грн. 00 коп.

Речові докази:

- десять фрагментів блискучої обмотки кабелю пакет № 1, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- акумулятор «Ехіdе Рrеmіum 64 Аh» та коробка з-під авто магнітоли "Modem NO. MP5-4021B", передані на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_8 .

- кришка каналізаційного колодязю, що передана на зберігання до кімнати речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику комунальному підприємству "Служба комунального господарства", код ЄДРПУО 30055111, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 23.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова