Ухвала суду № 88257250, 26.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

26.02.2020 Справа № 490/8604/19

н\п 1-кп/490/276/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.,

секретаря судового засідання Юрікян Н.В.,

за участю прокурора Жиганурової А. Н.,

потерпілої ОСОБА_1 , її представника - адвоката Когляк О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Баженова Д.В.,

під час судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №1201915000000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник Баженов Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП, мотивуючи його тим, що проведена по справі інженерно-транспортна експертиза по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди не відповідає на всі питання, які виникли під час досудового слідства по справі, оскільки на вирішення експертизи було поставлено запитання, які містять обвинувальний ухил, що свідчить про упередженість слідчого.

Крім того, захисник Баженов Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання чи вживала потерпіла при житті наркотичні або психотропні речовини, з метою встановлення чи віддавала вона звіт своїм діям в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань, пояснив, що дані клопотання не мають істотного значення для вирішення цієї справи, докази, які надано стороною обвинувачення є достатніми для прийняття рішення за результатами даного кримінального провадження.

Потерпіла та її представник підтримали доводи клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмове клопотання та матеріали судового провадження суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У відповідності до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Після дослідження всіх письмових доказів, а також допиту свідків по справі, суд вважає, що призначення додаткової судово-медичної експертизи є недоцільним, оскільки не має істотного значення для даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання захисника відмовити. Суд відзначає, що предметом зазначеного судового провадження є оцінка відповідності дій ПДР саме з боку обвинуваченого. Наявність або відсутність стану наркотичного сп`яніння у потерпілої не впливає на необхідність дотримання ПДР з боку водія. При цьому судом може бути надана оцінка дій потерпілої щодо їх взаємозв`язку із настанням ДТП, що можливо зробити і без проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо неї.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника Баженова Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи є необґрунтованим та спрямоване на затягування судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження. До матеріалів справи долучено висновок інженерно-транспортної експертизи, який містить відповіді на питання, що входять до предмету судового розгляду та на даний момент є достатніми. Більшість питань, вирішення яких пропонує сторона захисту під час проведення додаткової експертизи вже вирішено. При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «GORA v. POLAND (2004)», де було констатовано, що призначення у справі декількох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування судового розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 333, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Баженова Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення додаткової судової медичної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Баженова Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Д.А. Тішко