Постанова № 88256628, 13.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1110/20

Провадження № 1-кс/487/1753/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., слідчого Поповича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Поповича С.М. у кримінальному провадженні №62020150000000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Попович С.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, з забороною його розпорядженням та користуванням, яке належить підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №62020150000000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 року ОСОБА_1 яка працює завідувачем сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, виконує обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зареєстрованій та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України,

Разом з тим, згідно реєстраційної картки транспортного засобу - марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 право власності на автомобіль, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Так, враховуючи що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна як виду покарання, просив клопотання задовольнити.

Крім того, просив розглянути вказане клопотання за відсутності власника даного майна, а також його захисника чи представника, оскільки існує реальна загроза перереєстрації підозрюваною ОСОБА_1 права власності на вказане майно, яке необхідно арештувати з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав просив про задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №62020150000000166 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , призначена з 31.10.2014 згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 № 338 «ОС» на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з покладанням з 18.02.2020 року згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 №63 «ОС» виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області, обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою з групою осіб з визначеною нею особою-посередником ОСОБА_2 , що звільнений з 29.03.2019 згідно наказу голови Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 27.03.2018 № 125 «ОС» з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, діючи умисно, вимагали та одержали 20.02.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. для себе неправомірну вигоду в сумі 700 доларів СІЛА від директора ТОВ «Євроарх» ОСОБА_3 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища ОСОБА_1 , за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

21.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу - автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , праві власності на вказане авто зареєстровано за ОСОБА_1 .

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином у органу досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою забезпечення його можливої конфіскації виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження з – у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не обґрунтованими вимоги слідчого, пов`язані із застосуванням заборони на користування автомобілю марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки таке обмеження права власності не є співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Поповича С.М. – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його розпорядженням.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Поповичу С.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: І.О.Притуляк