Ухвала суду № 88256614, 10.03.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3553/19 Провадження № 2/450/581/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого – судді Кіпчарського М.О.,

за участю : секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача Мартинюк С.В.,

представника відповідача Жук Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Пустомитив порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Агротехніка» до ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «СОФІЯЯ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить, з метою задоволення його вимог до ТОВ «СОФІЯЯ» щодо стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗ-Г-1-2-19 від 27.03.2014р. в сумі 1 047 165,78 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки – належні відповідачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та гаражне приміщення, шляхом їх продажу на прилюдних торгах.

По справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2020р., в якому представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане ним 02.03.2020р. клопотання про закриття провадження у даній справі.

Клопотання мотивує тим, що у серпні 2016 р. ТОВ «Агротехніка» зверталося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «СОФІЯЯ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим ухвалою Пустомитівського районного суду від 15.08.2016 р. відкрито провадження у справі, та рішенням суду від 24.07.2019р. відмовлено у задоволенні даних позовних вимог. Рішення набрало законної сили 04.09.2019р., тому у відповідності до вимоги ч.2 ст.255 ЦПК України, провадження у справі просить закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, пославшись на його необґрунтованість, в задоволенні якого просить відмовити.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення в силу наступного.

Як слідує з копії позовної заяви, наданої представником відповідача, 09.08. 2016 р. ТОВ «Агротехніка» звернулося до Пустомитівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 ( яка в послідуючому змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_1 ), третя особа – ТОВ «СОФІЯЯ», та просило звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 та гараж шляхом, визначеним ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а саме шляхом продажу даного майна ТОВ «Агротехніка» будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної вартості, для чого надати ТОВ «Агротехніка» всі права продавця, необхідні для здійснення продажу, а кошти, отримані від реалізації майна, скерувати на задоволення вимог ТОВ Агротехніка» до ТОВ «Софіяя» за договором поставки №ВЗ-Г-1-2-19 від 27.-3.2014 р. в сумі 1 234 419,00 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду від 24.07.2019р. відмовлено у задоволенні даних позовних вимог з тих підстав, що позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, який визначений договором іпотеки як позасудовий. Суд прийшов до висновку, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, і з цих підстав відмовив у задоволенні позову, та одночасно зазначив, що це не позбавляє можливості позивача звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб. Рішення набрало законної сили 04.09.2019р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вище зазначено, позивач у серпні 2014р. звертався до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив у спосіб, визначений ст.38 ЗУ «Про іпотеку», звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру та гараж, для задоволення вимог ТОВ Агротехніка» до ТОВ «Софіяя» за договором поставки №ВЗ-Г-1-2-19 від 27.03.2014 р. в сумі 1 234 419,00 грн.

Однак, як слідує з позовної заяви ТОВ «Агротехніка» від 17.10.2019р., позивач просить, з метою задоволення його вимог до ТОВ «СОФІЯЯ» щодо стягнення заборгованості за договором поставки №ВЗ-Г-1-2-19 від 27.03.2014р. в сумі 1 047 165,78 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру та гараж, зазначивши спосіб захисту порушених прав, передбачений ст.33 ЗУ «Про іпотеку».

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,81, 255,258-261, 351-353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 02.03.2020 року про закриттяпровадження у справі за позовомТОВ «Агротехніка» до ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «СОФІЯЯ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020 р.

СуддяМ. О. Кіпчарський