Вирок № 88256208, 16.03.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2964/19

Провадження № 1-кп/456/125/2020

ВИРОК

іменем України

16 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Губаль А.В.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Гошовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працює, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимої: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ст.70 до обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, судимість у якої не знята та не погашена,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.07.2019 близько 23:00 год., перебувала неподалік гаражного приміщення, що у АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на вчинення крадіжки майна з даного гаражного приміщення. В подальшому ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, цього ж дня, близько 23:05 год., скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, пошкодила бокову стіну навколо гаража ОСОБА_1 та проникла на територію, яка відноситься до гаражного приміщення, де поблизу дерев`яного стелажу, знайшла ключ від металевих дверей гаражу, відчинила їх та проникла всередину, де повторно таємно викрала набір інструментів, які були розташовані поблизу автомобіля ВАЗ 2107 на землі. Після цього, ОСОБА_2 повернулася на територію, яка відноситься до гаражного приміщення, де знайшла мішок, в який поклала вищевказаний набір інструментів вартістю 200, 00 грн., три алюмінієві каструлі об`ємом по 3 літри вартістю 50, 00 грн. кожна, три алюмінієві сковорідки вартістю 50, 00 грн. кожна, пластиковий ящик, в якому знаходились два мечикотримачі вартістю 50, 00 грн. кожний, один плашкотримач вартістю 50, 00 грн., мечики в кількості 20 штук вартістю 10, 00 грн. кожний, плашки в кількості 25 штук вартістю 10, 00 грн. кожний, стартер від автомобіля ВАЗ 2106 вартістю 200, 00 грн., тормозний вакуум вартістю 200, 00 грн., головний тормозний циліндр від автомобіля Форд Ескорт 1987 р.в. вартістю 50, 00 грн. та болгарку вартістю 200, 00 грн., які були розташовані поблизу стелажу. Крім цього, ОСОБА_2 викрала коробку передач (без кожуху) від автомобіля ВАЗ 2107 вартістю 400, 00 грн., яку не помістила у мішок, а перекинула останню через огороджену стіну вищевказаного гаражу. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2150, 00 грн.

Окрім цього, 12.07.2019 близько 02:00 год., ОСОБА_2 , перебувала неподалік гаражного приміщення, що у АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на вчинення крадіжки майна з даного гаражного приміщення. В подальшому, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, цього ж дня, близько 02:05 год., скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, пошкодила бокову стіну навколо гаража ОСОБА_1 та проникла на територію, яка відноситься до гаражного приміщення, де поблизу дерев`яного стелажу, повторно таємно викрала набір гвинтів та гайок вартістю 225, 00 грн., сховавши в заздалегідь приготовлену сумку. Після цього, утримуючи при собі сумку з викраденим майном, ОСОБА_2 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 225, 00 грн.

Окрім цього, 31.08.2019 близько 12:14 год., ОСОБА_2 , перебувала на вулиці Млинарській, що у м. Стрию, а саме неподалік будинку №5, який огороджений парканом, висотою 2 метри, де побачила, що хвіртка, яка веде до вище вказаного будинку відчинена і у неї виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з даного подвір`я, поєднаного з проникненням у сховище. В подальшому, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище, власником якого є ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, цього ж дня, близько 12:15 год., скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, безперешкодно проникла на територію вище вказаного подвір`я, скориставшись тим, що хвіртка була відчиненою, де побачила велосипед синього кольору, гірського типу, марки «Benneto», який був припертий до стіни, вартістю 3 400, 00 грн. Після цього, усвідомлюючи, що її дій ніхто не бачить, ОСОБА_2 таємно, повторно викрала вищевказаний велосипед та вивезла його за територію даного будинку. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3400, 00 грн.

Окрім цього, 01.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи біля житлового будинку № 12 Б по вул . Львівській, що у м . Стрию Львівської області, побачила на його території господарське приміщення, та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_2 того ж дня, близько 20:00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, відчинивши хвіртку огорожі подвір`я, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , після чого направилась до господарського приміщення та проникла у нього, звідки, повторно, таємно викрала системний блок до персонального комп`ютера марки «view@рple zip» вартістю 1100, 00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1100, 00 грн.

Крім цього, 09.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_2 того ж дня, близько 02:00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, перелізши через огорожу подвір`я, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , після чого проникла у нього через відкрите вікно, звідки, повторно, таємно викрала золоті сережки вагою близько 3 грами вартістю 1860, 00 грн., продовжувач електричний довжиною 50 метрів вартістю 450, 00 грн., електричний обігрівач вартістю 270, 00 грн., праску вартістю 310, 00 грн., тискомір вартістю 350 гривень, побутовий електричний продовжувач вартістю 150 гривень, пилосос марки «Samsung» вартістю 515, 00 грн., електричний фен вартістю 400, 00 грн., електричну вагу вартістю 250, 00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 555, 00 грн.

Окрім цього, 11.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , побачила на його території підсобне приміщення та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного сховища з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_2 того ж дня, близько 08:00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, відчинивши хвіртку огорожі подвір`я, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , після чого направилась до підсобного приміщення та проникла у нього, звідки, повторно, таємно викрала підліткову куртку, водонепроникну, світло зеленого кольору, типу парка з капюшоном на замок марки «Lenne» вартістю 2100, 00 грн., напів комбінезон дитячий чорного кольору марки «Lennе» вартістю 850, 00 грн., дві дитячі спортивні куртки марки «Adidas» з капюшоном коричневого та синього кольору загальною вартістю 1750, 00 грн., сабвуфер марки «Panasonic SB-PF 310», світло коричневого кольору, дві колонки невеликого розміру сірого кольору марки «Panasonic SB-PS310», ресивера марки «Panasonic SA-DI310» сірого кольору, DVD- програвач марки «Panasonic SL-DT310» сірого кольору загальною вартістю 5500, 00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10 200, 00 грн.

Крім цього, 11.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_2 того ж дня, близько 03:00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, перелізши через огорожу подвір`я, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , після чого розбивши вікно будинку проникла через нього усередину, звідки, повторно, таємно викрала датчик локальної сигналізації вартістю 300, 00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 300, 00 грн.

Крім цього, 19.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , оглядала на сходовій клітці вказаного будинку дві ємності з автомобільним маслом, та у цей час до неї підійшла власниця ОСОБА_7 і у ході спілкування, в ОСОБА_2 , раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_2 того ж дня, близько 12:00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривка, повторно, зірвала з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою близько 3,5 грам вартістю 2170, 00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, почала тікати з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 , заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2170, 00 грн.

Крім цього, 23.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , побачила відкриті двері веранди вказаного будинку, та у цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_2 того ж дня, близько 20:00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, зайшла на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , після чого через відчинені двері веранди проникла усередину, звідки, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Philips Xenium Е160» з чорним шкіряним чохлом та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 905, 00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 905, 00 грн.

Крім цього, 23.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , та в цей час у неї виник умисел на проникнення до даного житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_2 того ж дня, близько 19:00 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, відчинивши двері квартири № 1 , викрала ключі від вхідних дверей, та надалі покинула приміщення житлового будинку з метою повернутись пізніше та продовжити вчинення злочину. Надалі того ж дня, близько 23:00 год., ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, повернулась до квартири АДРЕСА_5 , після чого відчинила вхідні двері ключами та проникла усередину, звідки, повторно, таємно викрала електронну кухонну вагу вартістю 200, 00 грн. та електричний блендер марки «Процесор» вартістю 750, 00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 950, 00 грн.

Окрім цього, 22.11.2019 в після обідній період часу з 17:00 год. до 22:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , таємно, шляхом відкриття скоби для кріплення навісного замка на дверях, проникла в підсобне підвальне приміщення Стрийського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», яке розташоване за адресою: м. Стрий, вул. Б. Хмельницького,39 А Львівської області, де побачила на вішаках чоловічий одяг, під яким знайшла чоловічу сумку, що належить ОСОБА_10 , та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки майна з даної сумки. В подальшому, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, повторно, таємно викрала із сумки, що належить ОСОБА_10 , гаманець з шкірозамінника чорного кольору вартістю 100, 00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600, 00 грн., а саме три купюри номіналом по 200, 00 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 залишила місце події, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 завдала ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 грн.

Окрім цього, 22.11.2019 в після обідній період часу з 17:00 год. до 22:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 таємно, шляхом відкриття скоби для кріплення навісного замка на дверях, проникла в підвальне приміщення Стрийського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», яке розташоване за адресою: м. Стрий, вул. Б. Хмельницького,39 А Львівської області, де побачила на вішаках чоловічий одяг, під яким знайшла чоловічу сумку, в якій був гаманець з шкірозамінника, що належить ОСОБА_10 , в якому вона виявила пенсійну банківську картку «Приватбанку» та зарплатну банківську картку «Ощадбанку» та клаптик паперу із записаними пін-кодами, та в цей час в неї виник умисел на викрадення офіційних документів-банківських карток, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на їх рахунках, усвідомлюючи, що пластикові банківські картки видаються банківськими установами, а згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення, привласнення офіційного документа, викрала із сумки гаманець з шкірозамінника з вказаними платіжними банківськими картками. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 залишила місце події, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Також, 22.11.2019 в після обідній період часу з 17:00 год. до 22:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 таємно, шляхом відкриття скоби для кріплення навісного замка на дверях, проникла в підвальне приміщення Стрийського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», яке розташоване за адресою: м. Стрий, вул. Б.Хмельницького,39 А Львівської області, де побачила на вішалках чоловічий одяг, під яким знайшла чоловічу сумку, в якій був гаманець з шкірозамінника, що належить ОСОБА_10 , в якому вона виявила водійські права видані на ім`я ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_10 , та в цей час в неї виник умисел на викрадення важливих особистих документів ОСОБА_10 , при цьому усвідомлювала, що посвідчення водія є офіційним документом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом, викрала із сумки гаманець з шкірозамінника з вказаними важливими особистими документами. Після цього, утримуючи при собі документи, ОСОБА_2 залишила місце події.

Окрім цього, 22.11.2019 в 22:17 год. ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадену цього ж дня у ОСОБА_10 зарплатну банківську картку «Ощадбанку», на рахунку якої було 2615, 00 грн. прийшла до приміщення «Ощадбанку», що розташоване за адресою: м. Стрий, вул. 1-го Листопада, 12 Львівської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись послугами банкомату, ввела пін-код до викраденої банківської карти «Ощадбанку», який був записаний на клаптику паперу та знаходився у гаманці потерпілого. Після цього, ОСОБА_2 завершила банківську операцію та зняла з банківської карти грошові кошти в сумі 2000, 00 грн. та отримала чек про проведену операцію, а в подальшому розпорядилася електронним платіжним документом та викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Внаслідок вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

Також, 23.11.2019 в 00:47 год. ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадену цього ж дня у ОСОБА_10 зарплатну банківську картку «Ощадбанку», достовірно знаючи що на рахунку якої залишилось 615, 00 грн., після проведення попередньої операції по зняті коштів з даної банківської картки, прийшла до банкомату що знаходиться в будинку приміщення «Приватбанку», за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись послугами банкомату, ввела пін-код до викраденої банківської карти «Ощадбанку», яка належить ОСОБА_10 з метою зняття грошових коштів у сумі 600, 00 грн. Однак ОСОБА_2 не змогла отримати грошові кошти, оскільки після вказаних дій банківська карта «Ощадбанку» була заблокована та не повернута банкоматом, внаслідок чого, ОСОБА_2 не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, так як не змогла зняти грошові кошти з даної картки. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 мала намір заподіяти потерпілому матеріальну шкоду на суму 600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також, в діях ОСОБА_2 наявні всі підстави для обгрунтованого обвинувачення її у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, в діях ОСОБА_2 , наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Також, ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні важливим особистим документом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у інкримінованих їй злочинах, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України визнала повністю, детально розповіла про мотиви та обставини вчинення злочину. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнала частково, вказала, що не мала умислу на грабіж золотого ланцюжка у потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні у призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак 14.11.2019 подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру у неї немає, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій, поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак 10.12.2019 подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру у неї немає, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій в судовому засіданні, поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 10.12.2019 подав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та зазначив, що претензій матеріального характеру у нього немає, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій, поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак 10.12.2019 подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру у неї немає, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій в судовому засіданні, поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак 10.12.2019 подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру у неї немає, у вирішенні питання про призначення міри покарання в судовому засіданні обвинуваченій, поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 22.01.2020 подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру у неї немає, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій, поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак 03.02.2020 подав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та зазначив, що претензій матеріального характеру у нього немає, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій, поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні у призначенні покарання поклалася на розсуд суду, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд з`ясував, що у злочинах, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів у злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, з`ясуванням думки потерпілих щодо призначення обвинуваченій покарання та дослідженням документів, що стосуються її особи.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_2 незакінченого замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

факт вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

факт вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

факт вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

факт вчинення ОСОБА_2 незаконного заволодіння важливим особистим документом, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, судом зважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини було встановлено наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченої, допит потерпілої, заслуховування показань свідків, дослідження письмових доказів по справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала частково та зазначила, що вона 19.10.2019 близько 12:00 год., перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_3 , намагалась забрати каністри та випадково зірвала ланцюжок з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , який випав з її рук на землю. Окрім цього повідомила, що її одразу затримали працівники поліції та вона не мала змоги розпорядитись даним майном. Під час судових дебатів обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 19.10.2019 близько 12:00 год., вона почула шум біля будинку, а саме на балконі будинку АДРЕСА_3 . Зазначила, що вона вийшла на балкон даного будинку та побачила, як ОСОБА_2 забирає дві каністри з олією для автомобіля по 5 л. Звернула увагу, що у руках обвинуваченої була господарська сумка, в яку вона пакувала дані каністри та сказала їй, що вона працює в поліції і почала показувати якийсь документ. Зазначила, що вона хотіла забрати в обвинуваченої сумку та вони почали боротись. Повідомила, що у неї на шиї був срібний ланцюжок, за який ОСОБА_2 вхопила рукою та почала його зривати. Вона подзвонила до чоловіка та повідомила йому про даний факт. Згодом, ОСОБА_2 , побачила у неї на руці золотий браслет та вирвала його і почала тікати, після чого двірник її затримав та під`їхав автомобіль з працівниками поліції, які забрали ОСОБА_2 в поліцейський автомобіль. Зазначила, що її золотий ланцюжок так і не знайшли, а при обшуку ОСОБА_2 , у неї в кишені було виявлено ніж;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 19.10.2019 він був на патрулюванні по вул. Львівській в м. Стрию та побачив, що ОСОБА_2 , вибігла з двору, а її наздоганяла жінка. Зазаначив, що двірник затримав ОСОБА_2 , а коли остання бігла, то у неї було щось у руках. Звернув увагу, що ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_2 вирвала у неї з руки золотий браслет. Після чого, вони затримали ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_7 від 19.10.2019, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.10.2019 близько 12:00 год. зайшла на подвір`я будинку, де вона проживає та зірвала з її лівої руки золотий ланцюжок, чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 4000, 00 грн.;

заявою ОСОБА_7 від 19.10.2019, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції на огляд території будинку в АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події, разом з таблицею ілюстрацій від 19.10.2019 та схемою до протоколу огляду місця події, проведеного слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вигінним І.Р., відповідно до яких оглядом місця події є територія подвіря в АДРЕСА_3 . Під час події виявлено та вилучено сліди рук, які зафіксовано на 5 ППС, зубну щітку, які упаковано у спец-пакет;

висновком експерта №209 від 21.10.2019, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7 було виявлено синець на боковій поверхні верхньої третини шиї справа. Дано тілесне ушкодження могло утворитись 19.10.2019, внаслідок дії тупого твердого предмету, не характерне для утворень при падінні з висоти власного росту, в тому числі і з прискоренням, і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019, проведеного слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Ортинським О.О., відповідно до якого ОСОБА_2 в деталях розповіла та відтворила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що мало місце 19.10.2019, відносно потерпілої ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_7 надані останньою в судовому засіданні, суд враховує, що показання потерпілої прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 19.10.2019, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, яка його вчинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , в судовому зазначила, що 19.10.2019 близько 12:00 год., вона біля будинку № 11 А по вул . Львівській, що у м . Стрию Львівської області побачила, як ОСОБА_2 забирає в сумку дві каністри з олією для автомобіля по 5 л., після чого вона хотіла забрати в обвинуваченої дану сумку та вони почали боротись. Зазначила, що у неї на руці був золотий браслет, який ОСОБА_2 вирвала та почала тікати, після чого двірник її затримав та підїхав автомобіль з працівниками поліції, які забрали ОСОБА_2 в поліцейський автомобіль.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Показання надані свідком ОСОБА_11 суд вважає чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Зокрема, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив той факт, що саме обвинувачена ОСОБА_2 19.10.2019, вибігла з двору по вул. Львівській , а її наздоганяла жінка. Зазаначив, що двірник затримав ОСОБА_2 , а коли остання бігла, то у неї було щось у руках. Звернув увагу, що ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_2 вирвала у неї з руки золотий браслет.

Протокол огляду місця події є належним та допустимим доказом, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вигінним І.Р, зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило, про що у протоколі зроблено відповідний запис. Вказаним протоколом огляду місця події проведено огляд території подвіря в м АДРЕСА_7 , де мала місце подія 19.10.2019.

Також суд вважає належним та допустимим доказом: висновок експерта №209 від 21.10.2019, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7 було виявлено синець на боковій поверхні верхньої третини шиї справа. Дане тілесне ушкодження могло утворитись 19.10.2019, внаслідок дії тупого твердого предмету, не характерне для утворень при падінні з висоти власного росту, в тому числі і з прискоренням, і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Наведений висновок експертизи проведений висококваліфікованим експертом, належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення. Підстав недовіряти висновку експертизи в суду немає.

Суд визнає належним доказом протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2019, оскільки такий проведено уповноваженою на те особою - слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проведеного Ортинським О.О., та відповідно до даного протоколу ОСОБА_2 в деталях розповіла та відтворила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що мало місце 19.10.2019, відносно потерпілої ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України ,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що вона випадково зірвала ланцюжок з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , який випав з її рук на землю, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченої доведена в повному обсязі.

Суд розцінює такі показання, як обрану обвинуваченою лінією захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 знайшла підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, зокрема така підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумніву у своїй належності та допустимості в суду не викликають.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу обставину - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_2 згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачена визнала себе повністю винною у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючу обставину - вчинення злочину відносно особи похилого віку, характеризуючі дані на обвинувачену, яка характеризується посередньо, раніше притягалася до кримінальної відповідальності та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченою злочинів та їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що остання будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала і знову вчинила ряд злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обласьті від 25.11.2019 застосовано у вигляді тримання під вартою з 25 листопада 2019 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Клопотання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явлених обвинуваченнях за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України й призначити їй покарання у виді:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 1 /одного/ року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 2 /двох/ років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 /трьох/ років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України - 1 /одного/ року обмеження волі;

за ч.3 ст.357 КК України - 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу обрання запобіжного заходу заходу у виді тримання під вартою, тобто з 25 листопада 2019 року.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4/983 від 29.10.2019 в сумі 1256 /одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ грн. 08 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №4/1217 від 28.12.2019 в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ грн. 04 коп., судової дактилоскопічної експертизи №4/1215 від 28.12.2019 в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ грн. 04 коп., а всього 2512/дві тисячі п`ятсот дванадцять/ грн. 16 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений на два мечикотримачі сірого кольору, загальною довжиною 24, 5 см та плашкотримач сірого кольору загальною довжиною 24, 5 см, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №461/2906/19.

Речові докази: магнітний носій компакт-диск CD-R марки «Freestyle» - залишити при матеріалах кримінального провадження №12019140130001407; DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження №12019140130001218; DVD диск - залишити при матеріалах кримінального провадження №12019140130001062; домашній кінотеатр, який складається з сабвуфера марки «Panasonic SB-PF 310», світло коричневого кольору, двох колонок невеликого розміру сірого кольору марки «Panasonic SB-PS310», ресивера марки «Panasonic SA-DI310» сірого кольору, DVD- програвач марки «Panasonic SL-DT310» сірого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; системний блок чорного кольору з сірою кришкою «view@рple zip» - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; два мечикотримачі сірого кольору, загальною довжиною 24,5 см та плашкотримач сірого кольору загальною довжиною 24, 5 см - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська