Ухвала суду № 88256142, 17.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5156/19

пр № 2/464/88/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5156/19

учасники справи:

заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, ОСОБА_1

позивачі: Міністерство оборони України

концерн «Військторгсервіс»

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

вимоги: визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

представники учасників справи:

прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України Майорчак В.М.

позивача МО України – ОСОБА_4 .

концерн «Військторгсервіс» - Данилишина К.З.

відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 .

Обставини справи

Прокурор звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень кафе від 24 червня 2009 року, укладений між концерном «Військторгсервіс» та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна площею 162,2 кв.м по АДРЕСА_1 ; витребувати нерухоме майно – нежитлові приміщення кафе Львівського комбінату громадського харчування № 60 загальною площею 162,2 кв.м, реєстраційний номер 602209846101, що по АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України в повне господарське відання концерну «Військторгсервіс».

Представник відповідача Перетятько М.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

У судовому засіданні представники відповідачів заявлене клопотання підтримали, а прокурор та представники позивачів проти такого заперечили.

Мотиви та висновки суду

Наявність підстав для звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерна «Військторгсервіс» прокурор обґрунтовував посиланням на положення ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу № 912/2385/18. Підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність двох питань, які становлять виключну правову проблему: по-перше, щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; по-друге, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 проводиться у подібних правовідносинах, які стосуються проблемних питань здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави, а також щодо наслідків у разі встановлення судом відсутності підстав для такого представництва.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За викладених обставин та з врахуванням наведених норм права суд дійшов висновку, що перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку, є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Доводи прокурора та представників позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц є безпідставними, оскільки постанова від 26 червня 2019 року у такій справі стосується інших правовідносин - представництва інтересів держави прокурором через відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Натомість у даному випадку прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Керуючись ст.ст.258-260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко