Постанова № 88256120, 13.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/984/20

пр.№ 3/464/633/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участі захисника – адвоката Рудакевич Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лікарем КНП «Другої міської поліклініки м. Львова»,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 21 год 09 хв на вул. Тернопільська, 17 в м.Львові керував транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що того дня ОСОБА_1 їхав з роботи, коли останній під`їжджав додому, його зупинила патрульна поліція, за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених ближніх фар. В ході складання постанови у патрульних виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як в нього була нечітка мова та почервоніння обличчя. Однак захисник стверджує, що ОСОБА_1 був тверезим і нечіткість слів зумовлена характером його мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, тому що результатам такого не довіряв, а в лікарню їхати відмовився, так як вживав ліки.

Захисником Рудакевич Ю.Ю. під час розгляд у справи заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які були присутні при складанні протоколу, з метою підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином сповіщалася про час і місце розгляду справи та до суду не з`явилася. Однак суд дійшов висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, так як ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУАП скористався юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418109 від 12 лютого 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факти неодноразової відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі;

-постановою інспектора патрульної поліції від 12 лютого 2020 року серії ЕАК № 2099835, якою встановлено вину ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 21 год 09 хв на вул. Тернопільська, 17 в м. Львові при керуванні транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 , суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Захисник Рудакевич Ю.Ю. при розгляді справи не заперечив факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а всі пояснення зводяться до того, що ОСОБА_1 був тверезим. Щодо клопотання про виклик та допит свідків, то в задоволенні такого суд відмовив, так як предметом розгляду не є перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння, а факт відмови від огляду на стан сп`яніння. А відтак відсутні обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП. Крім того, як видно з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 , як сам ствердив, у 2016 році притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року, а тому йому, як лікареві, відомі наслідки відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч.1 ст.130 КУАП за відмову особи, яка керує транспортним засоб, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420, 40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко