Постанова № 88255878, 17.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/67/20

3/337/85/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря – Бойко Л.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Косарєва В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019р. в 00.45год. в районі будинку №56 по вул. Василя Сергієнка в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем та був зупинений патрульними поліцейськими, які повідомили, що він керує транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працює задній стоп сигнал. Під час перевірки документів та бесіди поліцейські пред`явили йому підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак в такому стані він не перебував. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Свою відмову від проходження огляду пояснює тим, що поліцейські вели себе неадекватно, з ним вчинив бійку один із свідків, на що співробітники поліції не відреагували. Вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вважає незаконною, жодних ознак сп`яніння він не мав. Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Косарєва В.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та відео регістратора патрульного автомобіля, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5, 2.9. ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі – Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі – Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Суд встановив, що 22.12.2019р. в 00.45год. в районі будинку №56 по вул. Василя Сергієнка в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN BORA», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом з технічними несправностями – не працюють стоп-сигнали, за що на нього постановою інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржій В.С. ЕАК № 1889833 від 22.12.2019р. було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Зі скаргами на цю постанову ОСОБА_1 не звертався і вона є чинною.

В момент спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 у останнього візуально були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, тому пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає законним.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі відмовився, що ним фактично не заперечувалось під час судового розгляду.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що причиною такої відмови стала протиправність його зупинки та інших дій поліцейських, неадекватність їх поведінки, застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку поліцейських та свідка ОСОБА_5 .

Однак суд розцінює ці доводи як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду судом не було встановлено наявність будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, враховуючи, що виконання вимоги поліцейського про проходження такого огляду є беззаперечним обов`язком водія.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом в тверезому стані та поводився адекватно, оскільки факт вживання чи невживання алкогольних напоїв в даному випадку не має правового значення. ОСОБА_1 наразі не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і це є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, саме за результатами проходження в установленому законом порядку огляду, що відповідно до п.2.5 ПДР є прямим обов`язком водія, може бути встановлений чи спростований факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаки якого маються у водія на думку поліцейського. Однак таких дій, як встановлено судом, ОСОБА_1 не здійснив.

Суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №215894 від 22.12.2019р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 22.12.2019р., Направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до КУ «ОКНД» ЗОР від 22.12.2019р., які складено інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржій В.С. з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком №1103,Інструкції №1395, в т.ч. в присутності двох свідків – ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеорегістратора патрульного автомобіля, а також поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпосередньо суду пояснили, що були запрошені поліцейськими для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній, в т.ч. в їх присутності, на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу, так і в наркологічному диспансері на вул.Сєдова м.Запоріжжя. Протокол було складено поліцейськими в їх присутності, підписаний ними особисто.

Зазначені пояснення свідків узгоджуються з відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових документах, долучених до нього.

При цьому, обставин, які б виключали участь зазначених осіб як свідків у даній справі, зокрема факт їх знайомства з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявність між ними певних стосунків і відповідно заінтересованість в даній справі, на що посилається сторона захисту, судом під час судового розгляду не встановлено.

Також суд вважає, що відсутність відеозапису моменту пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду в присутності зазначених свідків, не свідчить про недоведеність істотних обставин даної справи.

В даному випадку факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і складання поліцейським відповідного протоколу саме в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно підтверджується їх поясненнями в суді та наданими суду письмовими доказами – протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, долученими до протоколу, які підписані зазначеними особами, а також інформацією з ГУНП в Запорізькій області щодо кримінального провадження, внесеного в ЄРД за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час ДТП, яка мла місце 22.12.2019р. на вул..Василя Сергієнко м.Запоріжжя за участю водія ОСОБА_7 С ОСОБА_8 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту про протиправність дій поліцейських під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Зокрема, доводи сторони захисту про застосування під час зазначених подій до ОСОБА_1 фізичного та психологічного насильства, спричинення йому легких тілесних ушкоджень нічим не підтверджені. Кримінальне провадження за фактом спричинення йому таких тілесних ушкоджень на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, про підозру у вчиненні відповідного злочину жодній особі, в т.ч. співробітникам УПП в Запорізькій області ДПП, не повідомлено.

З жодними скаргами, заявами на дії поліцейських ОСОБА_1 до уповноважених органів не звертався, службові розслідування не проводились.

Отже, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину в ньому, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.9,33,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 1081300) в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

17.03.2020