Постанова № 88255870, 16.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/65/20

3-зв/337/2/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря - Бойко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Галини Євгенівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.03.2020р. до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Г.Є., яка в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд судді Мурашової Н.А.

Жданова Л.О. мотивує заяву про відвід судді тим, що провадження в зазначеній справі розпочато на підставі незаконно складеного відносно неї адміністративного протоколу, при розгляді справи суддею порушуються вимоги ст.268 КУпАп та не надається їй та її захиснику доступ до всіх матеріалів справи, що перешкоджає їм побудувати свою правову позицію. Вважає, що такі дії судді свідчать про її упередженість до неї як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дає обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя прийняла рішення по суті справи ще до дослідження доказів та видалення до нарадчої кімнати.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до норм чинного законодавства, Бангалорських принципів поведінки судді суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до ст.75 КПК України, яка підлягає застосуванню в даному випадку за аналогією права, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, яка виключає участь судді в розгляді справи.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, Європейський суд зазначає, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Оцінивши повідомлені заявником ОСОБА_1 обставини, суд вважає, що її доводи стосуються процесуальних дій судді в межах судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами справи та її незгоди з такими дії судді.

Однак така незгода сторони захисту з процесуальними діями суду в даному випадку не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді Гнатик Г.Є. та не є підставами для її відводу.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Гнатик Г.Є., а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, заявником ОСОБА_1 суду не надано.

Обставини, які б виключали участь судді Гнатик Г.Є. у розгляді зазначеної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.7,245 КУпАП, ст.75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Галини Євгенівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

16.03.2020