Ухвала суду № 88255369, 24.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8687/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Короля А. О.

захисника Полущенка Д. Г.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Неподобного А.О. у кримінальному провадженні № 12020100060000852 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Неподобного А.О. у кримінальному провадженні № 12020100060000852 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060000852 від 22.02.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 6.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 лютого 2020 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «HOUSE» АТ «ЛТТ Україна» код ЄДРПОУ №32435513, що розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А.

Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину, ОСОБА_1 серед виставлених для продажу речей помітив чоловічу куртку кольору «хакі», марки «HOUSE», артикул xz288-mic-s, вартістю без ПДВ 1206 гривень 70 копійок, та чоловічий светр сірого кольору, марки «HOUSE», артикул xol365-85m-m, вартістю без ПДВ 562 гривень 70 копійок.

Після усвідомлення того, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, та те, що грошових коштів у нього для придбання зазначеного вище товару немає, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище чужого майна, тобто крадіжку.

Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 взяв чоловічу куртку кольору «хакі», марки «HOUSE», артикул xz288-mic-s, вартістю без ПДВ 1206 гривень 70 копійка, та помістив до чорного наплічника, з яким прийшов до приміщення магазину, після чого взяв з полиці чоловічий светр сірого кольору, марки «HOUSE», артикул xol365-85m-m, вартістю без ПДВ 562 гривень 70 копійок, та помістив його за спину, приховавши його наплічником.

У подальшому, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном - крадіжку, ОСОБА_1 з метою доведення до кінця злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, пішов у напрямку виходу з торгівельної зали магазину.

Прямуючи до виходу, ОСОБА_1 перетнув «антикрадіжкові» рамки, покинувши межі торгівельної зали магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись за межами торгівельного залу магазину, не сплативши при цьому за викрадений товар, ОСОБА_1 був зупинений працівником охорони магазину за підозрою у вчиненні крадіжки.

Так, ОСОБА_1 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому АТ «ЛТТ Україна» на загальну суму 1769 гривень 40 копійку.

23.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий наголосив, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, згідно ст. 12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Як наслідок, ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюється місцезнаходження його спільника, а перебування підозрюваного на волі буде сприяти його переховуванню та перешкоджатиме викриттю;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутнє законне джерело доходів, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця проживання в м. Києві.

Слідчий наголосив, що вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Вважали недоведеним прокурором, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на існування яких посилається слідчий в клопотанні, а тому вважали можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060000852 від 22.02.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 6.

23.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Зокрема, матеріали, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, містяться, зокрема, в протоколах допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколі огляду місця події, протоколі допиту підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, вважає доведеним існування в провадженні ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, як-то можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає, що наявність вказаних ризиків обґрунтована тим, що підозрюваний не працює та не надано даних щодо існування у нього будь-якого офіційного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м. Києві та зазначив в судовому засіданні, що тимчасово проживає у друга, не одружений та слідчому судді не надано даних щодо міцності його соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України та відбував реальний строк покарання, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 16.12.2016.

З урахуванням конкретного характеру інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, того, що він вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відбував покарання у виді позбавлення волі, тобто усвідомлював значення своїх дій та їх наслідки, слідчий суддя вважає, що будь-яким іншим, більш м`яким запобіжним заходом неможливо запобігти встановленим в провадженні ризикам, оскільки жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може убезпечити від ризику втечі чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а відповідна вимога слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 22.02.2020 до 21.04.2020 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або ющридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 23 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько