Ухвала суду № 88254809, 04.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9423/19

Провадження № 4-с/727/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю сторін:

скаржника ОСОБА_1 та в його інтересах представника, адвоката Гуртової Т.І.

представника особи дії якої оскаржуються ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , адвоката Поляк М.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ( місце знаходження: 58001 м.Черінвці вул.Л.Кобилиці, 21 «А»); заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місце знаходження: 58000 м.Чернівці, вул.Руська, 183); ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 на дії державного виконавця, мотивуючи скаргу тим, що на примусовому виконанні Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №54885937 з примусового виконання виконавчого листа №727/4714/17, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів за договором позики в сумі 339822,67 доларів США, що по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ становить 8730044,39 грн.; судового збору в сумі 8960,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 20250,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року змінена ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2017 року по справі №727/4714/17 про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 , а саме: «...Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог на суму 330876,97 доларів США, в тому числі на наступне майно: нежитлову будівлю, площею 998,40 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,2640 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0064; земельну ділянку площею 0,1059 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0065; земельну ділянку площею 0,1057 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0063; земельну ділянку площею 0,4577 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0039; автомобіль УАЗ 452 Д, вантажний, об`єм двигуна 4250, 1984 року випуску; автомобіль Mercedes-Benz 312 D, вантажний, об`єм двигуна 2874, 1996 року випуску. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.07.2018 року по справі № 723/1833/18 стягнуто з ОСОБА_4 (батько) на користь ОСОБА_3 (син) кошти за договором позики у розмірі 250000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018 року становить 6517500,00 грн. Виконавчий лист по цій справі пред`явлений для виконання до Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, виконавче провадження № 57496878. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Л.В. від 24.10.2018 року виконавчі провадження №54885937 та №57496878 об`єднані у зведене виконавче провадження № 57519215. Іншим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2019 року по справі № 723/419/19 стягнуто з ОСОБА_4 (батько) на користь ОСОБА_3 (син) заборгованість за договором позики від 12.11.2007 року в сумі 28000000,00 євро, а також судовий збір у сумі 9605,00 грн. Інших судових рішень про стягнення на користь ОСОБА_3 коштів немає. Маючи обгрунтовані підозри щодо реальності цих договорів позики між батьком та сином та зважаючи на величезні суми «позичених» коштів, які відповідають розміру річного бюджету області, які так просто були на кармані у простого сільського хлопця ОСОБА_3 , вважаючи, що ОСОБА_5 ввели суд в оману, він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, оскільки вважає, що ці позови створені штучно з метою в порядку зведеного виконавчого провадження зменшити відсоток боргу на мою користь до мінімуму та при продажу арештованого майно зберегти його в сім`ї. ОСОБА_6 (син) декілька разів звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з виконавчим листом про стягнення на його користь 28000000,00 євро, однак йому було відмовлено: № АСВП: 59507025, № АСВП: 59510660. Втретє виконавчий лист був прийнятий та відкрите виконавчого провадження № 59658211. 14.08.2019 року винесена спірна постанова про передачу матеріалів. Вважає дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. від 14.08.2019 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 57519215 з Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області незаконними, оскільки у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Посилаючись на норми законодавства, просить визнати строк для подання скарги пропущеним з поважних причин та поновити його; визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. від 14.08.2019 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №57519215 з Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; зобов`язати заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. винести постанову про направлення матеріалів виконавчого провадження ВП №59658211 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для виконання у рамках зведеного ВП № 57519215 кількох рішень щодо одного боржника та направити матеріали. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.09.2019 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відкрито провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.09.2019 року, заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлено – задовольнити; в порядку забезпечення позову по цивільній справі - заборонено Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області передавати матеріали зведеного виконавчого провадження №ВП 57519215 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання до набрання рішення у цій справі законної сили (том 1 а.с.95-96).

Суб`єкт оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малий О.В. подав до суду заперечення на скаргу, відповідно до яких скаргу вважають безпідставною та просили відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю (том 1 а.с.121-123).

16.01.2020 року та 02.02.2020 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення по скарзі, в яких посилається на те, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку визначеному розділом V Інструкції. Виконавче провадження, відкрите у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області мало бути направлене до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області для приєднання до зведеного виконавчого провадження (том 1 а.с.245-246).

02.02.2020 року року скаржник ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення по скарзі, в яких посилається на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження 08.07.2019 року, яку подала ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 , виконавчий лист по справі № 723/419/19 був пред`явлений частково на суму 49999999,00 грн., що еквівалентно 1741382,14 євро, решта боргу за рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/419/19 повернута. На примусовому виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №54885937 з примусового виконання виконавчого листа №727/4714/17, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 339822,67 доларів США по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ становить 8730044,39 грн; судового збору 8960,00 та витрати на правову допомогу в розмірі 20250,00 грн. 24.10.2018 року на примусове виконання Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області прийняте інше виконавче провадження ВП №57496878 про стягнення з ОСОБА_4 (батько) на користь ОСОБА_3 (син) коштів у сумі 250000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018 року становить 6517500,00 грн. та судового збору в сумі 8810,00 грн.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява через канцелярію суду з клопотанням справу розглянути у його відсутність (том 1 а.с.106); надавши право представляти його інтереси представнику, адвокату Гуртовій Т.І., яка в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в скарзі, посилаючись на те, що ні Інструкція, ні Закон № 1404-VIII не передбачають передачу зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, яке раніше відкрите в одному органі державної виконавчої служби, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції області в разі відкриття цим відділом виконавчого провадження. Інструкцією передбачена можливість передачі простого виконавчого провадження, а не зведеного. Оскаржувана постанова не містить посилань на номер виконавчого провадження, в рамках якого вона винесена. В спірній постанові на складність виконання виконавчих документів (п. 6.5), відповідачем не наведено жодної обставини, яка б свідчила на користь такого висновку. В Першому відділі ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області здійснюються виконавчі дії: на електронних торгах був проданий автомобіль Mercedes-Benz 312 D, вантажний, об`єм двигуна 2874, 1996 року випуску; проводяться торги щодо продажу готельно-ресторанного комплексу та земельних ділянок. Жодних ускладнень при виконанні рішень суду не має, окрім того, що боржник ОСОБА_4 та його колишня дружина намагаються всілякими зусиллями перешкодити їх вчиненню. ВП № 59658211 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відкрите у ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 29.07.2019 року. ВП 54885937 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача коштів відкрите у Першому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 12.10.2017 року, тобто на 1 рік та 10 місяців раніше. У подальшому 24.10.2018 року відкрите ВП 57496878 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів. Два ВП 24/10/2018 об`єднані у ВП № 57519215, тому, саме ВП № 59658211 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , яке відкрите у ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 29.07.2019 року, підлягає передачі для приєднання до зведеного ВП № 57519215, у відповідності до ст. 30 Закону № 1404-УІІІ, якою передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Закон № 1404-УІІІ, зокрема: ст. 30, має вищу юридичну силу, ніж Інструкція. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року по справі № 904/7326/17 дійшла висновку, що п. 85 ст.30 Закону № 1404- УІІІ передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Просила скаргу задовольнити.

Суб`єкт оскарження: представник заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. – ОСОБА_2 (том 1 а.с.98) в судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2018 року № 2522/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №59658211 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у сумі 28000000,00 євро, а також судовий збір у розмірі 9605,00 грн. У Першому відділі державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №57519215 про стягнення з ОСОБА_4 коштів на загальну суму 15285564,39 грн. на користь різних стягувачів. Постановою від 14.08.2019 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, матеріали зведеного виконавчого провадження №57519215 з приводу виконання рішень про стягнення з ОСОБА_4 , коштів, передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Відділом примусового виконання рішень виконується виконавче провадження сума стягнення за яким становить 28000000,00 євро, а також судовий збір у розмірі 9605,00 грн., тому виконавче провадження не може бути передано для виконання до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомений належним чином, надавши право представляти його інтереси представнику - Адвокатському об`єднанню «Поляк і партнери» Поляк М.В. (том 1 а.с.144 – 146), яка в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 за безпідставністю вимог та пояснила, що скаржник посилається на порушення начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області положень ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень. Проте, відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. У абзаці 1 пункту 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У абзаці 6 пункту 14 розділу III Інструкції вказано, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Згідно з п.6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема у разі якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вважає, що начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області правомірно передав матеріали зведеного виконавчого провадження №57519215 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень. Закон № 1404-УІІІ має вищу юридичну ніж Інструкція. Доводи заявника є помилковими, оскільки ст.30 Закону № 1404-УІІІ регулює загальний порядок виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, а детально дії виконавця під час вчинення виконавчих дій регулюються Інструкцією. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.12.2018 року у справі №904/7326/17, Закон №1404-УІІІ є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавця під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-УІІІ і № 1404-УІІІ, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню (п.44). Пункт 14 розділу III цієї Інструкції регламентує дії державного виконавця у випадках, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та встановлює обов`язок перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження (п.45). У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції. У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або ВДВС, виконавче провадження передається на виконання до цих відділів (п.46). Вважає безпідставним посилання заявника на те, що ні Інструкція, ні Закон № 1404-УІІІ не передбачають передання зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, яке раніше відкрито в одному органі державної виконавчої служби, до Відділу примусового виконання рішень. Незазначення в оскаржуваній постанові номера виконавчого провадження, в рамках якого вона прийнята, та конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення, на що також посилається заявник, не є підставами для скасування цієї постанови. За змістом пункту 14 розділу III Інструкції (абз.6), п.6 розділу V Інструкції та відповідно до вказаного правового висновку Великої Палати Верховного Суду наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника в різних органах державної виконавчої служби є достатньою підставою для передачі виконавчого провадження, у тому числі зведеного, до відповідного відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши право представляти його інтереси представнику - Адвокатському об`єднанню «Поляк і партнери» Міцней В.Ф. (том 1 а.с.104-105), який в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що на примусовому виконанні Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №54885937 з примусового виконання виконавчого листа №727/4714/17, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів за договором позики в сумі 339822,67 доларів США, що по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ становить 8730044,39 грн.; судового збору в сумі 8960,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 20250,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року змінена ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2017 року по справі №727/4714/17 про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 , а саме: «...Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог на суму 330876,97 доларів США, в тому числі на наступне майно: нежитлову будівлю, площею 998,40 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,2640 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0064; земельну ділянку площею 0,1059 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0065; земельну ділянку площею 0,1057 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0063; земельну ділянку площею 0,4577 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589700:02:001:0039; автомобіль УАЗ 452 Д, вантажний, об`єм двигуна 4250, 1984 року випуску; автомобіль Mercedes-Benz 312 D, вантажний, об`єм двигуна 2874, 1996 року випуску. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.07.2018 року по справі № 723/1833/18 стягнуто з ОСОБА_4 (батько) на користь ОСОБА_3 (син) кошти за договором позики у розмірі 250000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018 року становить 6517500,00 грн. Виконавчий лист по цій справі пред`явлений для виконання до Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, виконавче провадження № 57496878.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Л.В. від 24.10.2018 року виконавчі провадження №54885937 та №57496878 об`єднані у зведене виконавче провадження № 57519215 98 (том 1 а.с.42-43).

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2019 року по справі № 723/419/19 стягнуто з ОСОБА_4 (батько) на користь ОСОБА_3 (син) заборгованість за договором позики від 12.11.2007 року в сумі 28000000,00 євро, а також судовий збір у сумі 9605,00 грн. (том 1 а.с.71-73).

ОСОБА_3 (син) декілька разів звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з виконавчим листом про стягнення на його користь 28000000,00 євро, однак йому було відмовлено: № АСВП: 59507025, № АСВП: 59510660. Втретє виконавчий лист був прийнятий та відкрите виконавчого провадження № 59658211 (том 1 а.с.44-45).

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. від 14.08.2019 року передано матеріали зведеного виконавчого провадження №57519215 з приводу виконання рішень про стягнення з ОСОБА_4 коштів, що перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання до Відділу примсусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (том 1 а.с.30-31).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за №1302/29432.

Передбачено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.24 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби), що слідує із п. 3 розділу І Інструкції.

У відповідності до розділу І п. 4 абз. 8 Інструкції, Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено ст. 25 ч.ч 1, 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Розділом V Інструкції врегульовано порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

Передбачено п.3 розділом V Інструкції, що виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Пунктом 6 розділу V Інструкції встановлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу), у відповідності до абз.3 п. 1 розд. V Інструкції.

Згідно розділу V п.7 Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Передбачено розділом V п.7 абзацами третім та четвертим Інструкції, що особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби у відповідності до розділу V п. 8 Інструкції.

Таким чином, до ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в районних відділах державної виконавчої служби, незалежно від суми боргу лише за вмотивованою постановою начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у територіальних органах ДВС. При цьому відповідна постанова повинна містити мотиви і конкретні підстави, які зумовили її винесення.

Проте, з постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. від 14.08.2019 року вбачається, що підставами для її прийняття визначено звернення адвоката Поляка П.П. від 09.08.2019 року; наявність у Першому відділі ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області на виконанні зведеного виконавчого провадження №57519215 про стягнення з ОСОБА_4 коштів на загальну суму 15285564,39 грн; дані АСВП про перебування у ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ВП №59658211 про стягнення коштів з ОСОБА_4 , з посиланням п.п. 6.4, 6.5 Інструкції.

Встановлено п. 6. розділу V Інструкції, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби (п. 6.4); наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення (п. 6.5).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У відповідності до розділу III п.14 Інструкції, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`днуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Проте, ні Інструкція, ні Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ не передбачають передачу зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, яке раніше відкрите в одному органі державної виконавчої служби, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції області в разі відкриття цим відділом виконавчого провадження. Інструкцією передбачена можливість передачі простого виконавчого провадження, а не зведеного.

Як вбачається з постанови начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. від 14.08.2019 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження – відсутній номер виконавчого провадження, в рамках якого вона винесена та відповідачем не наведено жодної обставини, на підставі якої винесено оскаржувану постанову ( том 1 а.с.30).

Виконавче провадження № 59658211 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відкрите у ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 29.07.2019 року, виконавче провадження №54885937 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача коштів відкрите у Першому відділі ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 12.10.2017 року. 24.10.2018 року відкрите ВП 57496878 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів, які 24.10.2018 року об`єднані у ВП № 57519215 і саме ВП № 59658211 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , яке відкрите у ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 29.07.2019 року, підлягає передачі для приєднання до зведеного ВП №57519215, оскільки ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ, передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження - має вищу юридичну силу, ніж Інструкція.

Зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №904/7326/17, що п.85 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ передбачено обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а).

Згідно ст.13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ).

Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малий О.В., отримавши інформацію з АСВП про наявність у Першому відділі ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчого провадження (зведеного), яке відкрите раніше, не виконав свого обов`язку, передбаченого ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ, в частині передачі відкритого виконавчого провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника, порушивши положення ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ, розділ III п. 14 Інструкції, а тому в частині визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. від 14.08.2019 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження за № 57519215 з Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області слід задовольнити.

В іншій частині скарги, зокрема: щодо зобов`язання заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. винести постанову про направлення матеріалів виконавчого провадження ВП №59658211 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для виконання у рамках зведеного ВП №57519215 кількох рішень щодо одного боржника та направити матеріали, в цій частині слід відмовити у зв`язку з безпідставністю, оскільки згідно ст.451 ч.2 ЦПК України, в разі обгрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС усунути порушення, тобто поновити порушене право. В свою чергу зобов`язання заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. вчинити будь-які дії не відноситься до способів захисту порушеного права скаржника.

Що стосується клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. а. ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскаржувану постанову скаржник ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом, що підтверджується копією конверта, номер поштового відправлення 5801001523962 (а.с.27), після чого звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії протягом 10 днів - 30.08.2019 року, з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії (а.с.14-23).

У відповідності до Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.09.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.24-26), тобто скаржником пропущено строк через помилково поданий позов до суду іншої юрисдикції, тому слід вважати строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строки звернення до суду з поважних причин, а тому належить поновити пропущений строк.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог ст.82 ч.1, 2, 4, 5, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачено ст. 451 ч.2 ЦПК України, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язає державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедлививий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.18, 19, 28, 39, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 до суб`єкта оскарження: Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. від 14.08.2019 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження за № 57519215 з Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В іншій частині заявлених вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.