Рішення № 88254642, 03.03.2020, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1716/18

2/706/56/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

секретар судового засідання Карбівська Я.Є.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.11.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила унести заборону на відчуження майна, що-належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 та арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Винести рішення суду Договір позики від 12 січня 2018 року, що укладений між нею, ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником, що посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Роголь А.1. зареєстрований в реєстрі за № 132.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 375700 грн. основного боргу та 8831,52 грн. як 3% річних, а всього 384531,52грн.

Позов мотивований тим, що 12 січня 2018 року між нею, як позикодавцем, та відповідачем - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 було укладено договір позики на суму 375700 грн, що на момент укладення договору позики складало 13000 доларів СІІІА. Договір позики посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Роголь А. зареєстрований в реєстрі за №132.

Відповідно ч. 2 п. 1 Договору позики передачу грошей по договору здійснено до підписання цього договору. Факт підписання Договору позичальником свідчить про отримання ним всієї суми.

На укладення даного договору та позику коштів відповідачеві вона погодилась, адже відповідач йому показав правові документи на будинок в м. Христинівка, розповів про ного перспективи в бізнесі та відсутність жодних ризиків по неповерненню позики. На сьогодні вона випадково дізналась, що відповідач не займається своїм бізнесом та продає продає будинок в АДРЕСА_1 . планує переїхати па проживання в м. Одеса.

Відповідно положень ст. 625 ЦК України кредитор вправі нарахувати на суму боргу інфляційні та три відсотки річних. У зв`язку з тим, що сума позики визначена в доларах США, інфляційні не нараховуються. Разом з тим, позивач вправі обрахувати суму позики з врахуванням 3-х відсотків річних за весь період, тобто з моменту отримання позики і до 25 жовтня 2018 року.

Отже, сума 3-х% річних з 13 січня 2018 року по 25 жовтня 2018 року момент подання даної заяви складатиме за 286 днів 8831,52 грн. з огляду на викладене ціна позову в справі та сума, що достроково підлягає стягненню з відповідача є 375700 грн. 8831.52 грн.= 384531,52грн.

Позивач в засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить змінити позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 , на її користь позику в сумі 375700 грн. основного борі ) та 8831,52 грн. як 3% річних, а всього 384531,52грн.

Відповідач в засідання не з`явився, подано заяву його представником ОСОБА_4 , у якій вказав, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутність відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідними правовідносини.

12 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 було укладено договір позики на суму 375700 грн, що на момент укладення договору позики складало 13000 доларів СІІІА. Договір позики посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Роголь А.І. зареєстрований в реєстрі за №132.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язаннями є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у встановлений договором позики № 132 від 20.01.2018 року грошові кошти не повернув.

У відповідності ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 384531,52грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 541, 543, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 258, 259, 280-283, 393 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживає, АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про розірвання договору позики та стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 375700 грн. основного боргу та 8831,52 грн. як 3% річних, а всього 384531,52грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Христинівський районний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнї скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.П. Орендарчук