Ухвала суду № 88254521, 16.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16143/17

Категорія 23

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

16 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Первісний позивач - ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відвідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 26 237, 63 грн.; заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 26 237, 63 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6 922,03 грн., а всього - 33 977,97 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.01.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що частина послуг не була отримана відповідачем як їх споживачем, а частина послуг була надана позивачем неналежної якості.

Ухвалою від 07.12.2018 р. розгляд справ був призначений з викликом сторін.

Ухвалою від 03.05.2019 р. була задоволена заява КП «Київтеплоенерго» про заміну позивача та первісний позивач - ПАТ «Київенерго» був замінений із виключення його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» (ЄДРПОУ 40538421, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 р. вищевказана ухвала районного суду залишена без змін, а апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній цивільній справі касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року про заміну позивача та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, Верховним Судом зазначено на те, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником у цій справі, зважаючи на положення чинного законодавства та враховуючи, що ПАТ «Київенерго» передало свої права грошової вимоги щодо отримання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води до ОСОБА_1 .

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 19.03.2020 р. о 10.00 год.

13.03.2020 р. (п`ятниця) через канцелярію суду відповідачем подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що, на думку сторони відповідача, головуючим неправильно виключено ПАТ «Київенерго» з числа учасників справи, оскільки саме посадові особи ПАТ «Київенерго» винні у виникненні предмету спору, та, крім цього, заява про заміну позивача розглянута за відсутності належного повідомлення відповідача. В цьому відповідач вбачає неупередженість судді Ларіонової Н.М.

16.03.2020 р. заява про відвід була передана на розгляд головуючому судді.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше чим за три робочі дні до судового засідання, то на підставі ст.40 ч.2 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, тобто під головуванням судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у постановленні ухвали про заміну позивача, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника відповідача, та дані ухвали судів 1 та 2 інстанції за касаційною скаргою представника відповідача були предметом перевірки судом касаційної інстанції і також були залишені без змін

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує відповідач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 13.03.2020 р. та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова