Рішення № 88253973, 17.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/28/20

Справа №754/13895/19

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Табачук Д.О., справа № 754/13895/19

ОСОБА_1 - позивач

Інспектор 2 р. 1 б. п. 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Національної поліції України лейтенант поліції Гуменюк Є.В. - відповідач

Вимоги позивача: визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнювались і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії НК № 790955 від 16.09.2019 року, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву-клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надалв хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому судовому повідомленні про отримання цього судового повідомлення та зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП та позову, позивач 16.09.2019 року в 16:40 год. керуючи автомобілем «Фіат» р. н. НОМЕР_1 у якого не працювала лампа заднього стоп сигналу, чим порушено п.п. 3.4.3а ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «а» п.п 31.4.3 п. 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач посилається на те, що на момент виїзду на керованому ним автомобілі працювали всі зовнішні світлові прилади, крім того на час зупинки його інспектором поліції була світла пора доби.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що на керованому позивачем автомобілі дійсно мала місце несправність зовнішніх світлових приладів та подія мала місце темної пори доби, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 790955 від 16.09.2019 року інспектора 2 р. 1 б. п. 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Національної поліції України лейтенант поліції Гуменюк Є.В. (адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ: 40108646) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: