Ухвала суду № 88253939, 10.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2510/20

Справа № 754/14708/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І. О., П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2019 р. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного первісного відповідача, - належним. Клопотання мотивоване тим, що в результаті ознайомлення з матеріалами справи, в якій містились витребувані судом матеріали спадкової справи № 553/2019, представнику стало відомо, про наявність іншого спадкоємця - ОСОБА_6 , що є рідним братом померлого, який прийняв спадкове майно та є єдиним спадкоємцем за законом першої черги.

Таким чином представник позивача просить прийняти та розглянути дане клопотання та замінити первісних відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , на належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_8 , клопотання підтримав, просивши про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_3 не заперечували, щодо заміни відповідача.

У відповідності до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що даний позов було подано не до належної особи, суд вважає за можливе замінити сторону неналежного відповідача з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , на належного - ОСОБА_6 , залучивши його до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку позов було подано відповідно до загальних правил підсудності за зареєстрованим місцем проживанням відповідачів, яких було замінено, при цьому, замінений відповідач у справі є фізичної особою, що не зареєстрований на території Деснянського району м. Києва, суд приходить до висновку про передачу даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, так як не вбачає законом передбачених підстав, для розгляду вказаного спору Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_6 .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: