Ухвала суду № 88253872, 11.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20321/14-ц

провадження № 2/753/3116/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

представника позивача Бурої О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи

ТОВ "КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ" Дмитрієва С.О.

інші учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління юстиції в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, треті особи: іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю "КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ" про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка була передана судді Мицик Ю.С. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.07.2018 вказану справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С., а розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11.03.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого - судді Мицик Ю.С. з посиланням на те, що у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Свою заяву мотивував тим, що перед початком судового засідання ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи для підготовки заперечень та відзиву, однак суддя Мицик Ю.С. йому повідомила, що не буде відкладати розгляд справи та надавати йому матеріали справи для ознайомлення. Враховуючи, що провадження у справі відкрито ще у 2013 році, а він вступив у справу у березні 2020 року, таку відмову він розцінює як обмеження в доступі до правосуддя.

В судовому засіданні представник позивача Бура О.В. та представник третьої особи ТОВ "КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ" Дмитрієв С.О. заперечували проти вказаної заяви про відвід, посилаючись на те, що адвокат Мацкевич Д.А. вже здійснював представництво ОСОБА_1 у вказаній справі. Згідно ордеру про надання правничої допомоги, договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений в лютому 2018 року, що не позбавляло останнього можливості ознайомитися зі справою. Крім того відповідач ОСОБА_1 має іншого представника - ОСОБА_6 , яка була присутньою на попередньому підготовчому засіданні. Звернули увагу суду на те, що дії представника ОСОБА_2 направленні на затягування розгляду справи, оскільки обставини, на які останній посилається в заяві, як на підставу для відводу судді є об`єктивно необґрунтованими, оскільки заяву про відвід подано до вирішення клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення зі справою.

Інші учасники до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

За положенням абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, " правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться " ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (" De. Belgium "), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Відповідно до вимог ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь - які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі " Хаушильд проти Данії " зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що з її змісту не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості судді Мицик Ю.С.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді.

Таким чином, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. від розгляду даної справи слід відмовити на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-37, 40, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 11.03.2020 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи за № 753/20321/14-ц.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.С.Мицик