Ухвала суду № 88253636, 04.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/1706/20

провадження № 6/752/294/20

УХВАЛА

04.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4582/09, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 2-4582/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В січні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-4582/09. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк», який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», було стягнуто заборгованість за договором № 111172390000 від 13.02.2007 р. 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Бак» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, бордником за яким є ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 , а тому заявник з посиланням на ст. 442ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року у справі № 2-4582/09, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту суму в розмірі 94044,25 грн., державне мито в сумі 940,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього суму в розмірі 95236,70 грн.

22.02.2010 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» отримав у справі два виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2013 року, було замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року, в задоволенні заяви ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року, в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, було відмовлено.

12.10.2016 року копію зазначеної ухвали суду було направлено сторонам для відома, та, останніми, у встановленому законом порядку ухвала суду не оскаржувалась.

В січні 2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що кредитна заборгованість за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 не погашена, та ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги заявнику ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Судом дійсно встановлено, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Бак» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором бордником за яким є ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що на даний час видані судом виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, стороною заявника суду надано не було.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача.

Суд звертає увагу на те, що до даної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що видані виконавчі листи у справі на даний час перебувають на виконанні, та виконавчі провадження є незавершеними та знаходяться у відповідному відділі державної виконавчої служби на стадії виконання.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, - відсутні достатні докази перебування виконавчих проваджень із примусового виконання рішення суду у справі № 2-4582/09, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник, а вийти за межі пред`явлених вимог суд, у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, - позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність перебування виконавчих листів на примусовому виконанні на час звернення з даною заявою до суду, та що ці виконавчі провадження є незавершеними, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4582/09, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.П. Чередніченко