Ухвала суду № 88253605, 17.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2205/20

Провадження № 1-кс/643/961/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участі секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області Бурдики А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості по якому внесено до ЕРДР за № 12020220470000474 від 25.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від директора з захисту активів, щодо вчинення шахрайських дій з боку декількох працівників АТ «Харківобленерго».

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що коли у нього виникла необхідність у зміні лічильника обліку електроенергії, йому порадили звернутися до чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який займається саме зазначеним видом робіт і працює "Харковобленерго". В ході телефонної розмови вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_2 озвучив вартість робіт, включаючи вартість самого лічильника, в розмірі 3500 гривень, та попросив скинути йому передоплату в розмірі 1000 гривень, для покупки самого лічильника на банківську карту АТ «Приватбанк»: № НОМЕР_1 . Після переказу вказаної суми коштів на вказану банківську карту, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до нього прийшов чоловік, який представився працівником "Харковобленерго", який здійснив заміну лічильника, однак акт про його зміну не видав. В телефонній розмові з раніше вказаним ОСОБА_2 , останній наголосив на необхідність переказу іншої частини оплату на вказану карту, після чого він передасть потерпілому відповідний акт. Після переказу ще 2500 грн., вказаний чоловік акт зміни лічильника так і не передав, а згодом потерпілий виявив, що фактично лічильник змінено незаконно, без відома «Харківобленерго».

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що після виникнення у неї необхідності збільшення напруги електропостачання у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вона за порадою знайомих звернулась до чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який за 8000 грн. пообіцяв швидко, на відміну від «Харківобленерго» підвести до її будинку більшу напругу, до того ж пропонував організувати поставку електроенергії до її приватного будинку в обхід лічильника. Після сплати на номер банківської карти яку надав вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_1 передоплати 6000 грн., до неї прийшов чоловік, який представився працівником АТ «Харківобленерго» та провів відповідні роботи з лічильником. Однак згодом, виявилось, що виданий вказаним ОСОБА_2 акт на проведені роботи має ознаки підробки, тобто фактично здійснено незаконне втручання у роботу лічильника. До того ж, потерпіла передала після проведення робіт вказаному ОСОБА_2 ще 2000 грн., через знайомих.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали оригінали квитанцій щодо здійснення ними вказаних грошових переказів на банківську карту № НОМЕР_1 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що на прохання її знайомих, вона погодилася з`їздити та забрати акт «Зміни, технічної Перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутова секторі», складений з приводу заміни лічильника обліку електроенергії у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передати 2000 грн.

30.01.2020, в ході проведення огляду місця події, в порядку ст. 237 КПК України, який було проведено у службовому кабінеті СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надала для огляду акт «Зміни, технічної Перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутова секторі» від 16.12.2019, з приводу виконання робіт у приватному будинку АДРЕСА_1 , який складено на 1 арк. Одночасно, в ході огляду вказаного акту за участю заступника начальника служби економічної безпеки АТ «Харківоблєнерго» ОСОБА_6 , останній пояснив, що вказаний акт містить ознаки підробки, оскільки оригінальний акт, який видається працівниками АТ «Харківобленерго» у встановленому законом порядку, не містить відтисків печатки АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та відтиску факсиміле. При цьому, у верхньому лівому куті акту, має розташовуватися друкований номер, який на акті, що оглядається відсутній.

Таким чином, при розслідувані кримінального провадження за вищевказаним фактом, з метою підтвердження сум, періоду, часу та місця вчинення грошових переказів потерпілими, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ "Приватбанк", юридична адреса якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, в особі Харківського Головного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», яке розташовано за адресою: м. Харків Гімназійна набережна, 16,

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» дані відомості є банківською таємницею. Згідно ст. 62 п. 2 вищевказаного закону, а саме про порядок розкриття банківської таємниці, органи внутрішніх справ України мають право на отримання банківської таємниці.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що зазначена інформація, яка мається в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), може сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю отримання їх копій.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на неможливість іншими способами довести обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що зазначена інформація, якою володіє АТ КБ «ПриватБанк» може сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Московського ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Бурдика Антону Ігоровичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації , з можливістю її подальшого вилучення у вигляді завірених належним чином копій, яка знаходиться в АТ КБ "Приватбанк", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, а саме:

документів, які знаходяться в юридичній справі оформлення картки № НОМЕР_1 , а саме документів, що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», що затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492.

документів про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2019 по теперішній час.

інформації про місце, час, спосіб та фото-відео матеріалів (з камер відео-спостереження) зняття коштів та перерахування коштів з вказаних рахунків з зазначенням утримувача, у період часу з 01.11.2019 та до теперішнього часу.

інформації відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по вказаним рахункам, та відомостей стосовно IP- адрес, з яких здійснювався вхід в Web-банкінг та іншої наявної інформації про безпосереднє місце здійснення авторизації в Web-банкінгу у період з 01.11.2019 та до кінцевого строку дії ухвали по вказаним рахункам;

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя