Ухвала суду № 88252962, 12.03.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1158/17

№ пров. 2/697/105/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання – Десятник О.А.

представника відповідача – Мосійчука В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Провідна» звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05.11.2019 скасовано рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2017 по справі № 697/1158/17 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 25.11.2019 о 08:30 год.

Представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання: 23.01.2020 та 12.03.2020. Клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Мосійчук В.М. в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою представникаа позивача в судове засідання та стягнути витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, якого належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо питання про відшкодування відповідачу ОСОБА_1 судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та 384,20 грн. витрати на сплату судового збору. Розмір витрат підтверджується Актом приймання-здачі виконаної роботи від 22.01.2020 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.10.2019, квитанцією № ПН583 від 22.10.2019.

Оскільки представник позивача ПАТ «СК «Провідна» повторно не з`явився в судове засідання, що стало наслідком залишення позову без розгляду. Тому відповідач скористалася своїм правом та заявила вимогу через свого представника про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, б.25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Головуючий підпис Г . С . Русаков