Ухвала суду № 88252787, 16.03.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/97/20 провадження № 1-кп/632/45/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Журавель О.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

учасників судового провадження: прокурора – Щербак Т.І., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Поліщук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019220400000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року обвинуваченому було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 березня 2020 року.

До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.

У судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району, області, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків. Також на сьогодні не допитані свідки, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд застосувати менш м`який запобіжний захід.

Захисник Поліщук І.Б. заперечувала проти клопотання прокурора. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, вважає, що стороною обвинувачення на сьогодні недоведена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Прохала врахувати,що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де має велике господарство, за яким потрібен догляд, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а тому вважала можливим застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 березня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 26 січня 2020 року, та продовжено судом, зокрема ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2020 року до 23 березня 2020 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений раніше не судимий, є працездатним, однак офіційно не працював до затримання, не має законних джерел доходу, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, даних про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці мешкання суду не надано. Як вбачається з довідок, наданих виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Первомайського району, Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає один. Також виконавчий комітет повідомляє, про те що, ОСОБА_1 фактично мешкає - АДРЕСА_1 , веде відокремлений спосіб життя, з сусідами не спілкується, участі в громадському житті села не приймає, займається розведенням великої та мілкої рогатої худоби, коней. На сьогодні не допитані свідки, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність на теперішній час ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду та правоохоронних органів, впливати на свідків у справі.

Крім того, з урахуванням фактичних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , а саме, що він обвинувачується у злочині, вчиненому відносно життя та здоров`я фізичної особи похилого віку, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Отже, суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та не змінилася обстановка, а суспільний інтерес, внаслідок висунутого йому обвинувачення, об`єктивно переважає принцип поваги до особистої свободи. Тому зазначені обставини не дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення, а тому не бере до уваги доводи захисника Поліщук І.Б. про відсутність доказів винуватості обвинуваченого. Посилання захисника Поліщук І.Б., про наявність у обвинуваченого трьох неповнолітній дітей та, що він займається розведенням великої та малої рогатої худоби, корів, коней, птиці та свиней, які потребують його нагляду, суд не може взяти до уваги, оскільки ця обставина існувала на час вчинення злочину, і не стала стримуючим фактором для ОСОБА_1 від противоправних дій, які йому інкримінуються.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що розгляд справи розпочато і не допитано всіх свідків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, у клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2019 року, продовжити по 14 травня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Поліщук І.Б. про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:О. О. Журавель