Рішення № 88252384, 04.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1215/19 2/335/148/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Корягіної Ю.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Васковського О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулись, визнання не правочинним протоколу загальних зборів багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Надія» про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулись, визнання не правочинним протоколу загальних зборів багатоквартирного будинку, зазначивши в позові, що 25.11.2018 на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 працівники ТОВ «Керуюча компанія «Надія» повідомили про те, що з 01.11.2018 ТОВ «Керуюча компанія «Надія» стало управителем зазначеного будинку. На підтвердження чого було надано ксерокопію Протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року та ксерокопію договору № 3859/25 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018 ТОВ «Керуюча компанія «Надія».

Проте, жодних зборів у 2018 році співмешканці будинку АДРЕСА_1 не проводили.

З цього приводу позивач зазначила, що 19 червня 2018 року мешканців будинку АДРЕСА_1 теж збирала компанія «Надія». Тоді були розклеєні оголошення, що збори проводить ТОВ «Керуюча компанія «Надія» з питання проведення поточного ремонту будинку та обрання уповноваженої особи для підписання договору з ними. Це були звичайні збори мешканців будинку. Але чомусь працівники компанії «Надія», оформили їх, як «загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . До того ж, ТОВ «Керуюча компанія «Надія» на той час, не була обрана управителем будинку АДРЕСА_1 , а тому і загальні збори співвласників скликати не могла, і не мала на це ніякого права, оскільки управителем будинку на той час було КП «Запоріжремсервіс».

Власники квартир не були належним чином повідомлені про проведення «загальних зборів», що суперечить п. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон).

Як вбачається з протоколу так званих «загальних зборів», ні голову, ні секретаря зборів не обирали. Крім того відсутні будь-які документи, відносно реєстрації співвласників багатоквартирного будинку, що брали участь у цих зборах, та які могли б підтвердити наявність кворуму, необхідного для визнання зборів правомірними. Не фіксувалося мешканці яких квартир були присутні; ніхто не з`ясовував - хто з присутніх є власниками квартир та нежитлових приміщень.

Протокол №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року не містить жодної обов`язкової інформації, а саме: хто із співвласників багатоквартирного будинку взяли участь у цих зборах (по протоколу їх 75 осіб); прізвище, ім`я, по батькові співвласника; документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення; номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення; документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Крім того, в протоколі вказано: «Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 143 осіб». Проте, це твердження не відповідає дійсності, оскільки у будинку 143 квартири, а співвласників набагато більше.

Також в Протоколу №1 зазначено, що уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з КП «Запоріжремсервіс» та підписання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Керуюча компанія «Надія» та здійснення контролю за його виконанням обрано ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_2 , проте ніхто із співвласників будинку не приймав участі у такому голосуванні. ОСОБА_2 свою кандидатуру ні на яких зборах не висувала, щоб бути уповноваженою особою і ніяких документів не підписувала, у тому числі і Протоколу №1 загальних зборів від 19 червня 2018 року і договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Керуюча компанія «Надія».

Ще два, з трьох підписантів Протоколу №1 загальних зборів від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_4 ніяких документів не підписували.

Оскільки жодна вимога Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при проведенні так званих «загальних зборів» та складанні Протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року не дотримана, тому зазначений протокол є сфальсифікованим.

З урахуванням зазначеного позивач просила суд визнати загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 такими, що не відбулися та визнати неправочинним Протокол №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року позовну заяву позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в загальному позовному провадженні, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

06 травня 2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , повідомлялися, що 19.06.2018 року у дворі АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 відбудуться загальні збори співвласників квартир та власників нежитлових приміщень, щодо обрання методу управління будинком і обрання уповноваженої особи для підписання договору. Загальні збори відбулися та співвласники визначилися з ініціативною групою у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .З урахуванням зазначеного та оскільки позивачем не доведено позовні вимоги, а також не визначено, які саме цивільні права та інтереси порушені відповідачем, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

13 травня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначено про те, що опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 «Про голосування 19.06.2018 за обрання уповноваженою особою ОСОБА_2 для підписання договорів від імені співвласників будинку» - це внутрішній документ, а тому є належним доказом на підтвердження факту зазначеного голосування.

Крім того, що ОСОБА_2 нібито підписала ще один документ, а саме додаткову угоду до договору не спростовують її заяви.

16 травня 2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких зазначено про те, що доводи позивача у відповіді на відзив є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторін по справі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини, які склалися у даній справі регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.7 ст. 10 Закону рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року відбулися збори мешканців будинку АДРЕСА_1 з питання проведення поточного ремонту будинку.

Проте, зазначені збори не були зборами співвласників багатоквартирного будинку в розумінні ст.10 Закону, оскільки співвласники не були належним чином повідомлені про дату та місце проведення зборів співвласників відповідно до ч.4 ст.10 Закону.

З копії протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року вбачається, що на порядок денний було винесено два питання, а саме: відмова від послуг управителя - КП «Запоріжремсервіс» та розірвання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та обрання нового управителя – ТОВ «Керуюча компанія «Надія» та укладання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також обрання уповноваженої особи для підписання відповідних договорів.

По першому питанню співвласники будинку прийняли рішення відмовитися від послуг КП «Запоріжремсервіс», розірвати з ним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та обрати нового управителя – ТОВ «Керуюча компанія «Надія» та підписати договір про надання послуг з управління будинком.

По другому питанню порядку денного виступила власник кв.14 ОСОБА_2 та запропонувала обрати себе уповноваженою особою на підписання договорів на виконання першого питання порядку денного. Співвласники будинку прийняли рішення обрати ОСОБА_2 уповноваженою особою на підписання договорів.

Зазначений протокол було підписано ОСОБА_2 яка мешкає у квартирі кв.14, ОСОБА_3 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_4 .

Разом з цим позивачем було надано копії заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається наступне.

Так, з заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона 19 червня 2018 року на зборах не виступала, свою кандидатуру на обрання уповноваженою особою від мешканців будинку не висувала, а ні протокол, а ні договір вона не підписувала.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що протокол вона не підписувала.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що 19 червня 2018 року вона була присутня на зборах. Питання про обрання ОСОБА_2 уповноваженою особою на зборах не ставилось, протокол вона не підписувала.

З опитування мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вбачається, що жоден з власників квартир не голосував 19.06.2018 за те, що ОСОБА_2 обрати уповноваженою особою співвласників будинку для підписання договору з ТОВ «Надія» та розірвання договору з КП «Запоріжремсервісом».

Крім того, протокол №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року не відповідає вимогам ч.7 ст.10 Закону, а саме у протоколі не зазначено інформацію про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Проте, разом з цим, з приводу позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів того, чим саме рішення, прийняті на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року порушують її права, охоронювані законом інтереси, тощо.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є, в тому числі, визнання рішення недійсним.

Водночас, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту права, як визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 такими, що не відбулися та визнання неправочинним Протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 10 Закону визначено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Протокол - це документ колегіального органу у якому фіксують хід і результати проведення зборів та даний документ лише фіксує прийняті рішення, а не є таким рішенням.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Протокол за своєю юридичною природою не є правочином, а є лише документом, який фіксує волевиявлення членів об`єднання.

Таким чином, позивачем не вірно обрано спосіб захисту цивільного права, оскільки протокол не є актом, який може окремо оскаржуватися, а тому він не підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

При цьому суд звертає увагу на те, що застосування принципу пропорційності, який є також і принципом цивільного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2, стаття 11 ЦПК України) забезпечує розумний баланс між інтересами позивача, відповідача та загальними інтересами співвласників багатоквартирного будинку.

Суд не знаходить за доцільне спростовувати у вказаному рішенні кожний аргумент наведений позивачем та відповідачем, оскільки по суті вони не вплинуть на рішення суду про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулись, визнання не правочинним протоколу загальних зборів багатоквартирного будинку , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Дата складання повного тексту рішення:13 березня 2020 року.

Суддя Рибалко Н.І.