Ухвала суду № 88251989, 13.03.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/492/20

Провадження №1-кс/333/334/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромЗапорізької міськоїпрокуратури №2 ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42019081060000195 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромЗапорізької міськоїпрокуратури №2 ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42019081060000195 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане клопотання слідчого про проведення обшуку обґрунтоване наступним.

До Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшло звернення гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що на території Комунарського району м. Запоріжжя, невстановлені особи займаються незаконним збутом наркотичних засобів шляхом "закладок".

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення один із причетних є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який займається збутом наркотичних засобів шляхом розкладання закладок через мережу інтернет та за місцем мешкання зберігає велику кількість наркотичних засобів.

Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_7 біля свого будинку АДРЕСА_1 шляхом розкладання закладок здійснюється збут наркотичних речовин через та також за місцем зберігає велику кількість наркотичних засобів, а саме метадон, яки привозять на різних транспортних засобах.

Згідно витягу №203756754 про право власності на житло об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул.. Барикадна, 51 зареєстрований ОСОБА_7 та вказане домоволодіння на підставі договору куплі-продажі частки будинку №НГ0738228 від 13.05.1998 року належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .

Оскільки проведення слідчої дії у вигляді обшуку здійснюється з метою збирання доказів, що прямо зазначено ст. 93 КПК України, слідство приходить до висновку у необхідності проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Свідок ОСОБА_10 в судовомузасіданні пояснив,що вінє особою,яка вживаєнаркотичні засобита дварази він забирав наркотик «Метадон» біля дома № 51 по вул. Барикадній у м. Запоріжжі. Хто продавець цього наркотичного засобу, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона вживає наркотичні засоби та має знайомих, які вживають наркотичні засоби, а також зазначила, що вона під`їжджала на автомобілі зі своїм знайомим за адресою: АДРЕСА_1 , для покупки наркотичного засобу. Сама особисто вона не бачила, хто передав наркотичний засіб її знайомому, оскільки сиділа в автомобілі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.

Обшук проводитьсянапідставіухвали слідчогосуддімісцевогозагального суду,вмежахтериторіальної юрисдикціїякогознаходитьсяорган досудовогорозслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Судом було встановлено, що 12.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 42019081060000195).

До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області, протоколи допиту свідків від 12.03.2020 року, договір купівлі-продажу частки будинку від 30.05.1998 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2020 року № 203756754.

Натомість згідно договору купівлі-продажу частки будинку від 30.05.1998 року 62/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому слідчий просить здійснити обшук, належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , при цьому інформація щодо родинних зв`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відсутня.

Більш того, інформація про належність іншої частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в матеріалах справи взагалі відсутня.

Слідчий суддя вважає, що проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,може призвести до порушення прав власників вищезазначеного будинку.

Також, слідчий суддя критично ставиться до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки в їх показаннях відсутня конкретна інформація, яка б надавала підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1ст. 13 КПК Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано належних доказів на підтвердження необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромЗапорізької міськоїпрокуратури № 2 ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42019081060000195 від 12.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та постійного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1