Ухвала суду № 88251876, 11.03.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5887/17

Номер провадження 2/333/31/20

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 березня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., представника позивача адвоката Железняка А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Жидкової Л.І., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 1977 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_5 12/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Решта будинку належала ОСОБА_4

18 жовтня 1984 р. виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення про оформлення права особистої власності на житлову прибудову та сіні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4

14 лютого 1985 р. виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення, яким змінив ідеальні частки спірного будинку: ОСОБА_4 – 73/100, позивачеві – 27/100. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 видано свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини будинку.

23 травня 1985 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_4 1/4 частину вказаного житлового будинку.

Пізніше ОСОБА_4 решту спірного будинку продав відповідачеві ОСОБА_1 .

Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 р. позивач вважає незаконним, оскільки він не надав згоду на будівництво ОСОБА_4 прибудови, а його підпис у довідці, наданій вказаним, підроблена.

Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 14 лютого 1985 р. позивач вважає незаконним, оскільки він із заявою про встановлення ідеальних часток у житловому будинку у виконком не звертався.

З наведених підстав позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 р. та 14 лютого 1985 р.; визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини спірного житлового будинку, видане ОСОБА_4 ; визнати, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить 73/100 частини будинку, а ОСОБА_1 – 27/100 частини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису позивача у довідці від 11 липня 1984 р., складеної від його імені та посвідченої головою квартального комітету. (а.с. 39-41 т.2)

Ухвалою суду від 8 серпня 2019 р. клопотання представника позивача задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (а.с. 105-106 т.2)

6 вересня 2019 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання зразків підписів та підтвердження оплати витрат для проведення експертизи. (а.с. 109-111 т.2)

23 жовтня 2019 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 (а.с. 113-115 т.2)

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Для дослідження в експертну установу направлено: пакет № 2225227, в якому знаходились оригінал довідки від 11.07.84, особова справа ОСОБА_3 ; пакет, в якому знаходяться експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , пакет, в якому знаходяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 . Оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 (а.с. 120-122 т.2)

26 листопада 2019 р. до суду надійшло клопотання експерта про уточнення завдання та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та підтвердження оплати витрат для проведення експертизи. (а.с. 124-126 т.2)

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 р. за клопотанням судового експерта уточнено резолютивну частину ухвали суду від 31 жовтня 2019 р. (а.с. 145-147 т.2)

15 січня 2020 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність підтвердження оплати витрат для проведення експертизи. (а.с. 157-158 т.2)

Згідно копії наданої представником позивача квитанції оплата витрат для проведення експертизи на суму 2 250,30 грн. здійснена 23 жовтня 2019 р. (а.с. 133 т.2)

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 р. за клопотання представника позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (а.с. 167-169 т.2)

24 лютого 2020 р. до суду надійшло клопотання експерта про уточнення завдання та надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

В клопотанні експерт ставить питання про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , виконані не менше ніж на 10-15 документах за часом виконання максимально наближеному до 1984 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що додаткові зразки підпису та почерку позивача відсутні, тому не може їх надати. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер. З наведених підстав представник позивача просить провести експертизу з використанням наданих експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи; при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що представник позивача не має можливості надати суду додаткові достовірні вільні зразки підпису та почерку позивача, суд вважає можливим доручити експерту провести експертизу з використанням наданих експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 .

Крім того, у клопотанні експерт зазначив, що в ухвалі суду відсутній повний перелік документів, які надані у якості порівняльного матеріалу, відсутнє зазначення граф, де безпосередньо містяться зразки підпису та почерку особи; документи порівняльного матеріалу (записка книжка з вільними зразками почерку ОСОБА_3 ) виконані різними особами; в ухвалі не зазначено вичерпний перелік порівняльного матеріалу; відсутнє точне зазначення, який саме рукописний запис підлягає дослідженню; аркуші записної книжки не пронумеровані.

У клопотанні експерт також ставить питання про оплату вартості експертизи.

Згідно копії наданої представником позивача квитанції оплата витрат для проведення експертизи на суму 2 250,30 грн. здійснена 23 жовтня 2019 р. (а.с. 133 т2.) Оригінал вказаної квитанції досліджено в судовому засіданні 10 лютого 2020 р.

З наведених підстав суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали суду від 10 лютого 2020 р. про призначення експертизи, зазначивши перелік матеріалів, що надаються для дослідження, уточнити завдання для виконання судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача також заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача до встановлення правонаступників.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно наданій представником позивача копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 251 ч.1 п. 1, 253, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Уточнити резолютивну частину ухвали суду від 10 лютого 2020 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, виклавши її у наступній редакції:

«Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано рукописний текст, який починається словами: « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » та закінчується словами: «… В чём и расписываюсь: 11.07.84 г.» у наданій для дослідження довідці від 11 липня 1984 р.?

2.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано два підписи від імені ОСОБА_3 , які містяться у рядку, який знаходиться між рядками з текстом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ...», у наданій для дослідження довідці від 11 липня 1984 р.?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для дослідження в експертну установу направити пакет № 4047709, в якому знаходяться:

-оригінал довідки від 11.07.84,

-особова справа ОСОБА_3 , аркуші якої пронумеровано ручкою від аркуша 1 до аркуша 6, на 5 аркуші цієї справи у словах «Начальнику цеха т. ОСОБА_8 от рабочего ОСОБА_7 . Заявление Прошу ОСОБА_9 расчитать меня по-собственному желанию. 16.IV.75.» містяться вільні зразки почерку ОСОБА_3 ;

- записна книжка з вільними зразками почерку ОСОБА_3 на аркушах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 54, 56, 57, 58;

- договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.10.1977 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Ніколовою Н.К., зареєстрований в реєстрі за № 878, в п. 7 якого після слова «Покупець» та перед словами ««27» жовтня 1977 року цей договір посвідчено мною, ОСОБА_10 державним нотаріусом 6-ої Запорізької державної нотаріальної контори» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.05.1985 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е.В., зареєстрованому в реєстрі за № 2-1427, в п. 7 якого після слова «Покупець» та перед словами ««23» травня 1985 року цей договір посвідчено мною, ОСОБА_11 в.о. державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_3 , в якій на 1 сторінці після слів « ОСОБА_12 владельца Трудовой книжки» та перед словами «Дата заполнения Трудовой книжки» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- табель успішності, поведінки та відвідування школи за 1990/1991 навчальний рік учня 1-Б класу середньої школи № 14 ОСОБА_13 після слів «Підпис батьків» та перед словами «Рішення педагогічної ради...» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- щоденник учня 2-Б класу середньої школи № 14 м. Запоріжжя ОСОБА_13 , аркуші якого пронумеровано простим олівцем від аркуша 1 до аркуша 42, на 6, 7, 8, 9, 10, 11, 20 аркушах якого після слів « ОСОБА_12 родителей» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Доручити експерту проведення експертизи з використанням наданих експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.»

Клопотання представника позивача про зупинення провадженні у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_3 .

Суддя О.А.Фунжий