Ухвала суду № 88251713, 17.03.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/376/20

Номер провадження № 1-кс/315/109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. за участю секретаря судового засідання Сухової С.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового Олександра Олеговича про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000104 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Терновий О.О. звернувся до суду із клопотанням, узгодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Шрамко Ю.О. про накладення арешту на пляшку віскі «Red Label», з позбавленням потерпілої особи ТОВ ТК «Економ плюс», права на відчуження та розпорядження вказаним майном, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000104 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що15.03.2020 року близько 09 год. 20 хв., в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Спартаківська, буд 6, невстановлена особа шляхом вільного доступу, з торгового залу магазину № 44 ТОВ ТК «Економ плюс», скоїла крадіжку пляшки віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, чим спричинила потерпілій особі матеріальної шкоди.

За даним фактом 15.03.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.03.2020 року, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля магазину № 44 ТОВ ТК «Економ плюс», який розташований за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, буд. 6, було оглянуто та вилучено до Гуляйпільського ВП пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, з акцизною маркою серії ААБЧ № 293420, яку в добровільному порядку надала для огляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані речі, на думку слідчого, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що накладення арешту напляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, з акцизною маркою серії ААБЧ № 293420, необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, оскільки вилучені предмети є речовими доказами, а тому мають значення для розслідування кримінального провадження.

Отже, на думку слідчого, під час досудового розслідування були вилучені об`єкти, які мають значення для кримінального провадження, оскільки останні відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як речові докази, тому клопотання внесено з метою збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливити добування інших доказів.

Просили накласти арешт пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, з акцизною маркою серії ААБЧ № 293420, яку було вилучено у гр. ОСОБА_1 під час огляду 15.03.2020 року з позбавленням ТОВ ТК «Економ плюс», права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності у зв`язку із занятістю та неможливістю прибути до суду. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ ТК «Економ плюс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення були повідомлені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Отже, майно, на яке накладається арешт згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, повинне бути визнане доказом відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2020 року близько 09 год. 20 хв., в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Спартаківська, АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу, з торгового залу магазину № НОМЕР_1 ТОВ ТК «Економ плюс», скоїла крадіжку пляшки віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, чим спричинила потерпілій особі матеріальної шкоди.

За даним фактом 15.03.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру.

15.03.2020 року, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля магазину № 44 ТОВ ТК «Економ плюс», який розташований за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, буд. 6, було оглянуто та вилучено до Гуляйпільського ВП пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, з акцизною маркою серії ААБЧ № 293420, яку в добровільному порядку надала для огляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 15.03.2020 року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання вказала на те, що вона працює в ТОВ ТК «Економ плюс» на посаді заступника директора. 15.03.2020 року вона знаходилася на робочому місця, а саме касі № 2, де до неї звернулася незнайома раніше жінка для того щоб придбати упаковку сірників, але в останньої не вистачило коштів щоб розрахуватися за товар. Затим жінка стрімко пішла до виходу з магазину, але за нею вийшов охоронник магазину та зупинив її. Потім охоронник викликав поліцію, після приїзду якої у жінки було вилучено пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, що підтверджується відповідним протоколом допиту свідка від 15.03.2020 року.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_1 , 1975 року народження, остання вказала, що вона 15.03.2020 року викрала з магазину ТОВ ТК «Економ плюс» по вул. Спартаківська в м. Гуляйполе Запорізької області пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л..

За таких обставин, встановлено, що пляшка віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, з акцизною маркою серії ААБЧ № 293420, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути доказами вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

15.03.2020 року відповідно до постанови старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового Олександра Олеговича про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання,пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, з акцизною маркою серії ААБЧ № 293420, визнано речовими доказами за кримінальним провадженням № 12020080220000104 від 15.03.2020 року та передано на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені у ньому обмеження права власності юридичної особи, які просить застосувати слідчий у випадку накладення арешту на майно, відповідають вимогам їх розумності та співмірності завданням кримінального провадження.

Таким чином, встановлено, що у клопотанні, відповідно до вимог ст. 171 КПК України визначені підстава, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати; доведено, що вилучені під час огляду речі є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та на них, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт для забезпечення їх збереження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч.1 ст.170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч.1 ст. 174 КПК України, а саме те, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового Олександра Олеговича про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000104 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-пляшку віскі «Red Label», об`ємом 0,5 л, з акцизною маркою серії ААБЧ № 293420, які належать на праві власності ТОВ ТК «Економ плюс» (код ЄДРПОУ 34268112), юридична адреса: вул. Фортечна, буд. 10-А, м. Запоріжжя.

Позбавити ТОВ ТК «Економ плюс» (код ЄДРПОУ 34268112), юридична адреса: вул. Фортечна, буд. 10-А, м. Запоріжжя, права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором у відповідності до ст. 175 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О. О. Романько