Вирок № 88251537, 12.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2087/18

1-кп/310/45/20

ВИРОК

Іменем України

12 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю прокурора Скуйбеди О.Л.

представника потерпілого Коробко С.Є.

захисника Панченка О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 22.02.2017 року до ЄРДР за № 12017080130000665 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське (Луначарське) Бердянського району Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.09.2004 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Покарання відбув;

18.03.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. На підставі п.п.4,6 ст.6 КПК України та ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 р. кримінальна справа закрита;

01.09.2010 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. 27.12.2013 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2013 з невідбутним строком 1 рік 7 місяців 2 дня;

26.05.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт. Покарання відбув,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року приблизно о 16 годині знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою наживи та заволодіння чужими грошовим коштами, достовірно знаючи процедури оформлення документів, що надають право отримати кредитні грошові кошти, через сайт «moneyveo.ua», заповнив в електронній формі заявку (lawyer) на отримання кредитних грошових коштів в сумі 3 000,00 гривень від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ УМВС в Запорізькій області 26.02.2007 р., якій не були відомі злочинні наміри та дії ОСОБА_1 .

На підставі цієї електронної заявки того ж дня о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою подальшого використання завідомо підроблених офіційних документів та заволодіння чужими грошовим коштами шляхом обману з корисливих мотивів через сайт «moneyveo.ua» уклав шляхом внесення відомостей до документу договір №294461838 від 29.08.2016 р. від імені ОСОБА_2 , якій не були відомі злочинні наміри та дії ОСОБА_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 38569246) в особі директора ОСОБА_3 , предметом якого виступили кредитні грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень, та графік розрахунків, як додаток №1 до Договору від 29.08.2016 р. за №294461838, до яких вніс анкетні та паспортні данні ОСОБА_2 , її ідентифікаційний податковий номер, чим здійснив засвідчення офіційних документів електронним підписом від імені ОСОБА_2 , тим самим здійснив підробку та використання завідомо підроблених офіційних документів шляхом їх перенаправлення до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через сайт «moneyveo.ua».

Далі того ж дня на підставі вищевказаних документів посадові особи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» будучи введеними ОСОБА_1 в оману та впевненими в тому, що договір №294461838 від 29.08.2016 р. укладений з ОСОБА_2 , яка здійснить повернення кредитних грошових коштів у встановлені договором строки, використовуючи систему «Moneysend Moneyveo CR MC (I0110J0N)» перерахували грошові кошти в загальній сумі 3 000,00 гривень на банківську картку АТ «ОТП Банк», вказану ОСОБА_1 в договорі та заявці за № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_1 .

Після чого 30.08.2016 року знаходячись в місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи згідно розробленого плану, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою наживи та заволодіння належними потерпілому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошовими коштами шляхом здійснення покупки через MONEY.YANDEX (21607537), з банківської карти АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 незаконно заволодів належними ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошовими коштами в сумі 3 000,00 гривень, розпорядившись викраденими грошами на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним частково і пояснив, що влітку 2016 року він мешкав в АДРЕСА_2 біля моря винаймав житло, користувався ноутбуком. Жильці цього ж будинку неодноразово просили його ноутбук у користування, і він їм не відмовляв, можливо, хтось з них вчинив ці шахрайські дії. ОСОБА_2 до цього часу не знав і ніяким чином не міг скористатися її документами і не брав кредит на її ім`я. Він здійснював купівлю - продаж товарів з інтернету? можливо, якісь гроші в розмірі 3000 грн. і поступали на його картку, але він точно не пам`ятає. В нього викрадали картку, переводили з неї гроші, йому доводилось її поновляти. Він не заперечує відшкодувати ОСОБА_2 грошові кошти, якщо вона постраждала.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що до цього часу не знала обвинуваченого. Взимку 2016 року вона отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вимогу про погашення кредиту в розмірі 3000 грн., після чого дізналася, що хтось скористувався її документами та взяв на її ім`я кредит на вказану суму. Вона звернулася в поліцію із заявою, і через деякий час їй повідомили, що кредит оформили з ноутбука ОСОБА_1 . Знає, що при оформленні кредиту були вказані тільки її паспорті дані та ІПН, всі інші відомості - іншої особи.

Представник потерпілого - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Манзюк Ю. В. суду пояснив, що в їх кредитній установі на ім`я ОСОБА_2 був створений особистий кабінет, вона була їх клієнтом, тому 29. 08. 2016 року не було необхідності її ідентифікувати та заново вносити анкетні дані, можна було тільки заповнити заявку. Клієнтом була заповнена заявка на отримання кредиту на ремонт автомобілю в розмірі 3000 грн., в той же день цей кредит було видано на картку, номер якої було вказано клієнтом. Матеріальна шкода, завдана кредитній установі, склала 10 605 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що з червня по серпень 2016 року в неї в будинку по АДРЕСА_2 знімав житло ОСОБА_1 зі своєю дружиною, користувався її інтернетом. Він знав її IP адресу, цілими днями сидів в комп`ютері, йому одному вона сказала пароль і коли виявилося, що з її банківської картки зникли гроші, вона підозрювала тільки його, про що сказала його дружині. Через деякий час гроші їй було повернуто. Ніхто, крім ОСОБА_1 та його дружини його ноутбуком не користувався, і він ніколи не скаржився, що пропадала його картка.

Крім частково визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його винуватість доведена:

- витягом з кримінального провадження № 12017080130000665 від 22.02.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, від 30.06.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 125-127);

- витягом з кримінального провадження № 12018080130000647 від 06.03.2018 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 що підтверджує внесення відомостей про злочини до ЄРДР (а.с. 128-129);

- заявою (поясненнями) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з якої вбачається номер ІР - адреси, з якої здійснювалося оформлення кредитного договору № 294461838 від 29.08.2016 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 133-134);

- копією договору № 294461838 від 29.08.2016 р. та графіком розрахунків до нього, згідно з яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала ОСОБА_2 кредит у сумі 3000 грн. ( а. с. 135-137);

- роздруківкою заявки від імені ОСОБА_2 на отримання кредиту в сумі 3000 грн. (а.с.138-141);

- копією правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 146-150);

- копією статуту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (л.с. 151-158);

- постановою про визнання речовими доказами від 23.03.2018 р. договіру № 294461838 від 29.08.2016 р. на 2 аркушах, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 , додаток № 1 до договору № 294461838 від 29.08.2016 р., графік розрахунків на 1 аркуші, заявки до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від імені ОСОБА_2 (а.с. 159);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2018 р., зі звіт-рахунку руху грошових коштів ОСОБА_1 за період з 29.08.16 по 01.02.2018 р. по р. р. 26256010038692 вбачається, що 30. 08. 2016 року від «Moneysend Moneyveo CR MC (I0110J0N)» на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в розмірі 3 000 грн. (а.с. 177);

- описом вищезазначених речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2018 р. ( а.с. 171);

- протоколом огляду від 06.02.2018 р., згідно з яким в АТ «ОТП Банк» оглянуто оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання банківської картки від 03.08.2016 р.; завірена копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 та копія картки фізичної особи-платника податків Бердянської ОДПІ, видана на ім`я ОСОБА_1 , оригінал заяви - анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 065/980/010038692/16 від 12.07.2016 р. (а.с. 172);

- постановою про визнання речовими доказами від 06.02.2018 р., згідно з якою вказані вище документи - оригінали розписки ОСОБА_1 про отримання банківської картки від 03.08.2016 р., завірену копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та завірену копію картки фізичної особи - платника податків Бердянської ОДПІ на ім`я ОСОБА_1 , оригінал заяви - анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 065/980/010038692/16 від 12.07.2016р., звіт - рахунок за період з 29.08.2016 р. по 01.02.2018 р. від 02.2018 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.с. 173);

- відповіддю ПАТ «Укртелеком» від 05.03.2018 р., а саме надання інформації щодо абонентів, яким для користування послугами Інтернет призначалась ІР адреса: 95.134.8.45 29.08.2016 (а.с. 198-199), з якої вбачається, що ІР адреса, з якої було оформлено кредит на ім`я ОСОБА_2 через систему «Moneysend Moneyveo CR MC (I0110J0N)» використовувала ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 22.03.2018 р. листа - відповіді Пат «Укртелеком» від 05.03.2018 р. , з якого вбачається, що встановлено з`єднання з мережею Інтернет за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 08:46:58 29.08.2016 по 19:24:25 29.08.2016 (а.с. 200);

- постановою про визнання речовими доказами від 22.03.2018 р. , згідно з якою лист - відповідь ПАТ «Укртелеком» за вих. № 94 -вих-800141-2018 від 05.03.2018 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 201);

- протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.03.2018 р. , згідно з яким на цифровому носії CD-R диск мається копія інформації, а саме: Київстар вх. 7205, 7206, 8237, вих. 5908/з/КТ, 5909/з/ЕТ, 5910/з/КТ (а.с. 210);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2018 р.-, а саме копію інформації на цифровий носій CD-R диск (а.с. 211);

- протоколом огляду від 26.03.2018 р. та додатками до нього, згідно з яким на цифровому носії CD-R диск «CD-R 700 Mb, 80 Min є інформація про здійснення вихідних та вхідних з`єднань з телефонних номерів з зазначенням місця виходу в ефір, дати та часу початку, кінця і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номеру телефону з яким було здійснено з`єднання,адреси базової станції в межах здійснення сеансу зв`язку, СМС-повідомлень, у період з 29.08.2016 р. по 21.02.2018 р. В ході аналізування інформації виготовляється додатки до протоколу огляду з роздруківкою інформацією на телефонний номер, яким користується ОСОБА_1 НОМЕР_4 за 29.08.2016 та 30.08.2016 р.. Вказаний номер 29.08.2016 р. виходив в ефір через базові станції що знаходяться в місті Бердянську в районах «Слободка» та «Коса» (а.с. 212-214);

- постановою про визнання речовими доказами від 26.03.2018 р., згідно з яким інформацію на цифровому носії CD-R диску щодо вихідних та вхідних з`єднань з телефонних номерів з зазначенням місця виходу в ефір, дати та часу початку, кінця і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номеру телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базової станції в межах здійснення сеансу зв`язку, СМС - повідомлення у період з 29.08.2016 р. по 21.06.2018 телефонного номеру, яким користується ОСОБА_1 + НОМЕР_6 визнано речовими доказами (а.с. 215)

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.358 КК України як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів; та за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Досліджені судом докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Належність та допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів не оспорювалась, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором та досліджені в порядку ст. 23 КПК України, є вагомим для того,щоб визнати обвинуваченого винуватим по пред`явленому обвинуваченню.

Судом беззаперечно встановлена причетність саме ОСОБА_1 до вчиненого злочину, те, що саме з його ноутбука, у той же період, коли він знаходився за місцем помешкання користувача ІР адреси ОСОБА_4 , було 29. 08. 2016 року оформлено в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит в розмірі 3000 грн. на ім`я ОСОБА_2 , зі звіту про рух грошових коштів, які були вилучені в ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що наступного дня після оформлення кредиту грошові кошти в розмірі 3000 грн. саме через «Moneysend Moneyveo CR MC (I0110J0N)» були перераховані на банківську картку ОСОБА_5 , яка була видана йому цим Банком, тому позицію обвинуваченого, за якою він не визнає вчинення інкримінованих йому злочинів, суд сприймає як намагання уникнути покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України кваліфікуються як злочини невеликої та середньої тяжкості;

- обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено;

- особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку в у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного.

Суд приймає до уваги досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільств.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Підстав для застосування ст. 49 КК України до обвинуваченого суд не вбачає, тому клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності задоволенню не підлягає.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 , який вона уточнила і просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 12502,85 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково і згоден повернути ОСОБА_2 3000 грн.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України відшкодування фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів, у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_2 діями обвинуваченого ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, завдано моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни у її житті, переживання, тривогу, порушення сну, емоційну напругу, нервозність, порушення нормального способу життя, вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і лікування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його погіршенням внаслідок нервового струсу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена цивільним позивачем сума моральної шкоди - 12502,85 грн. є розумною та підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно правил ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу на суму 1500 грн.

На підтвердження цих вимог потерпілою надані наступні докази: договір про надання їй правової (правничої) допомоги від 14 травня 2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.07.2017 року, дублікат квитанції № 0.0.1037440088.1 від 16.05.2018 на суму 1500 грн., акт №1 від 16.05.2018 року приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018 року.

За цих підстав вказана сума судових витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 .

Потерпілим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 605 гривень 00 копійок.

Представник цивільного позивача до суду не явився, обґрунтувань розміру матеріальної шкоди не надав, обвинувачений цивільний позов не визнав, тому на підставі ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України цивільний позов залишається без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покласти на ОСОБА_1 як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, додаткові обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену внаслідок злочину на суму 12 502,85 грн. та судові витрати в сумі 1500 грн.

Цивільний позов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» залишити без розгляду.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко