Ухвала суду № 88251450, 11.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12581/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., з участю прокурора Запольського Д., розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельжинського Р.Л., погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу Закарпатської обласної фіто-санітарної лабораторії, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_2 , 24.02.2019 року повідомлено про те, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що міжрегіональна організована злочинна група з числа мешканців Закарпатської та Дніпропетровської областей, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, протягом тривалого часу займалися виготовленням та збутом психотропних речовин в особливо великих розмірах так і в роздріб, як на території Закарпатської та Дніпропетровської областей. Вказані особи налагодили канал постачання психотропних речовин з м.Дніпро на територію Закарпатської області та в протилежному напрямку.

За спільною узгодженістю та з метою недопущення викриття злочинних дій, члени злочинної групи застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах ОСОБА_3 координував діями ОСОБА_1 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа, координувала діями ОСОБА_4 , при цьому особи які здійснювали безпосереднє перевезення психотропних речовин між областями, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прямого контакту один з одним не мали. Також в ході телефонних розмов вони не вживали дійсної назви психотропних речовин, пакунків, ваги та вартості, а вживали іншу зрозумілу для них лексику, при цьому всі учасники групи усвідомлювали протиправний характер своїх дій, свідомо їх вчиняли та прагнули досягти єдиного результату - збагатитися за рахунок не законного збуту психотропної речовини.

Так, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб реалізуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовин, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про зустріч, щодо збуту кристалічної речовини «метамфетаміну», яка мала відбутись 05.11.2019 на об`їзній дорозі неподалік від м.Львів.

05.11.2019 р. діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, керуючи автомобілем марки «Citroen», литовської реєстрації НОМЕР_1 виїхав з м.Ужгород. У вказаному автомобілі ОСОБА_1 , незаконно перевозив та зберігав невстановлену досудовим розслідування кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку він попередньо отримав від ОСОБА_4 , та не зміг збути через її неналежну якість. Всі дії ОСОБА_1 , координувались ОСОБА_3 , щодо місця зустрічі з ОСОБА_4 та збутом психотропної речовини «метамфетамін».

В свою чергу ОСОБА_4 реалізовуючи попередню домовленістю ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного збуту психотропної речовини виїхав на автомобілі марки «Audi А6», д.н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 з м.Дніпро. У вказаному автомобілі ОСОБА_4 зберігав психотропну речовину «метамфетамін», яку мав збути ОСОБА_1 . Всі дії ОСОБА_4 координувалися невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо місця зустрічі з ОСОБА_1 та збутом психотропної речовини «метамфетамін».

В подальшому в час коли мала відбутись зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме обидва знаходились на об`їзній дорозі м.Львів, ОСОБА_4 05.11.2019 о 15.00 год. було затримано працівниками ГУНП в Закарпатській області в с.Підберізці, Львівської області на трасі «Київ-Чоп». В ході огляду належного йому автомобіля, з підлокітника заднього сидіння вилучено поліетиленовий пакет в середині якого містилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/649 від 07.11.2019 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною вагою 370,2802 грама.

В цей же час працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області при затриманні неподалік с. Підберізці, Львівської області на автодорозі сполучення – «Львів-Золочів» біля АЗС «Укрнафта» ОСОБА_1 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та затримання, втік від переслідування та по дорозі викинув з автомобіля мобільний телефон марки «Fly» та два прозорі пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/648 від 14.11.2019 року в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною вагою 1,7723 грама, які було вилучено працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході огляду місця події на шляху втечі ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що вага психотропної речовини «метамфетамін», що складає п`ятнадцять і більше грам відноситься до особливо великих розмірів.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

27.02.2020 року ОСОБА_1 , у судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, у зв`язку з чим до нього, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, було застосовано привід та розгляд клопотання призначено на 14.00 год., 02.03.2020 року.

02.03.2020 року ОСОБА_1 , повторно не з`явився на судове засідання. Виконати привід щодо останнього не представилось можливим, оскільки він за місцем свого проживання та реєстрації був відсутній та за оперативною інформацією 27.02.2020 року, о 02.13 год. виїхав за межі території України та станом на 11.03.2020 не повертався. Такими діями ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, яке він вчинив та перешкоджає об`єктивному проведенню кримінального провадження.

Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, збагачувався від вказаної злочинної діяльності, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_1 займався незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, та на даний час останній переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, незаконно впивати на свідків кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового слідства та прокурор просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Запольський Д. клопотання підтримав з викладеними в ньому мотивами та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.3 ст. 307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №12019070000000170 від 07.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 05.11.2019 р., висновком експерта №6/649 від 07.11.2019 р., протоколом огляду місця події від 05.11.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2020р., протоколом огляду предмету від 31.01.2020 р., протоколом огляду предмету від 21.02.2020 р., висновком експерта №СЕ -19/109/10-2ВЗ/20, повідомленням про підозру від 24.02.2020 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.02.2020 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що 24.02.2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_1 було вручено повістку про явку до суду на 27.02.2020 року для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.02.2020 року ОСОБА_1 , у судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, у зв`язку з чим до нього, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, було застосовано привід та розгляд клопотання призначено на 14.00 год., 02.03.2020 року.

02.03.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився на судове засідання.

Виконати привід щодо останнього не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання та реєстрації був відсутній та за оперативною інформацією 27.02.2020 року, о 02.13 год. виїхав за межі території України та станом на 11.03.2020 р. не повертався.

З долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_1 в розшук, що стверджується наявною в матеріалах справи постановою слідчого від 11.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, а також звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому ухвалено окремим процесуальним документом.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 злочину, який йому інкримінується органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого – задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу Закарпатської обласної фіто-санітарної лабораторії, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.