Ухвала суду № 88251441, 13.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9884/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Скраль В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Сторожницької сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне виробничо-комерційне підприємство «Фірма БВВ», про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Сторожницької сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне виробничо-комерційне підприємство «Фірма БВВ», про визнання протиправними дій та скасування рішень.

12.03.2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він вказує, що він відмовляється від позовних вимог по справі та просить закрити провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились та через неявку в судове засідання учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично відмовився від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, його відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься позовна заява третьої особи виробничо-комерційного підприємства «Фірма БВВ» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, скасування запису та зобов`язати не вчиняти дії у перешкоджанні користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи те, що спільний розгляд позовної заяви виробничо-комерційного підприємства «Фірма БВВ» є неможливим і недоцільним, та умови прийняття судом позову відсутні, суд за таких обставин прийшов до переконання про відмову у прийнятті даної позовної заяви до спільного розгляду разом з первісним.

В той же час, така відмова в прийнятті позовної заяви виробничо-комерційного підприємства «Фірма БВВ» не позбавляє права підприємство звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Сторожницької сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне виробничо-комерційне підприємство «Фірма БВВ», про визнання протиправними дій та скасування рішень – закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В прийнятті позовної заяви виробничо-комерційного підприємства «Фірма БВВ» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, скасування запису та зобов`язати не вчиняти дії у перешкоджанні користуванні земельною ділянкою – відмовити.

Позовну заяву виробничо-комерційного підприємства «Фірма БВВ» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, скасування запису та зобов`язати не вчиняти дії у перешкоджанні користуванні земельною ділянкою – повернути виробничо-комерційному підприємству «Фірма БВВ» з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.