Ухвала суду № 88251325, 17.03.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/363/20

Провадження № 2/306/294/20

У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву адвоката Горват Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що звернувся до суду із позовною заявою до ДП “Сетам”, відділу Свалявської державної виконавчої служби управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів та Акта державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Предметом спору по даній справі є визнання прилюдних торгів недійсними, акту державного виконавця та витребування майна з чужого незаконного володіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву обгрунтовує тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру3 речових прав на нерухоме майно № 20115896 від 20 лютого 2020 року наявні відомості , що за вищевказаним будинком укладено договір купівлі-продажу та власником житлового будинку є новий покупець ОСОБА_4 . Мають підстави вважати, що в зв”язку з заявленими позовними вимогами будинок без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, а у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість не виконання рішення в майбутньому. В зв”язку з вищевикладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що адвокатом позивача не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

В заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, однак не зазначив ні номер квартири, а лише будинок. Як видно з заяви про забезпечення позову, ні позивач, ні представник позивача (адвокат) не конкретизував в заяві хто проживає та зареєстрований в даній квартирі, ринкову вартість майна відносно якого просить накласти арешт, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами.

Таким чином, у звязку з тим, що адвокатом позивача не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, а також, що дане забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви адвоката Горват Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер