Ухвала суду № 88250939, 17.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6/20

Провадження№ 1-кс/266/359/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., отримавши клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в частині позбавлення права на користування у кримінальному провадженні №42019051290000182 від 28.12.2019 року за ч.5 ст. 191 КК України.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, до клопотання не надано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, наслідком подання клопотання про арешт майна, поданого без додержання вимог ст. 171 КПК України, є його повернення прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. про арешт майна – повернути прокурору Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Доценко В.О., встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пантелєєв Д. Г.