YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Ухвала суду № 88250493, 17.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення

17.03.2020

Номер справи

233/122/20

Номер документу

88250493

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОСТЯНТИНІВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/122/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та залишення у її власності майна на загальну вартість 65 001 грн., а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 47 001 грн., кухонний гарнітур вартістю 5 000 грн., мікрохвильову піч «Sanyo» вартістю 1 000 грн., кондиціонер «Indesit» вартістю 12 000 грн., та у власності ОСОБА_2 майна на загальну вартість 65 200 грн., а саме: холодильник «Liebher» вартістю 6 000 грн., телевізор «Hisense» вартістю 5 000 грн., м`які меблі: диван кутовий вартістю 4 000 грн., комплект кутовий диван та крісло вартістю 4 500 грн., мотоцикл МТ-10 вартістю 3 500 грн., мотоблок «Forte» вартістю 23 000 грн., причеп для автомобіля вартістю 4 000 грн., бензопилу «Витязь» вартістю 1 500 грн., мотокосу «Forte БМК-3100» вартістю 2 000 грн., пральну машину «Wirpool” вартістю 4 500 грн., бензопилу «Makita» вартістю 1 400 грн., електроінструменти: дриль вартістю 1 000 грн., шуруповерт вартістю 600 грн., зварювальний апарат вартістю 3 000 грн., будівельний фен вартістю 500 грн., кутову шліфмашинку вартістю 700 грн.

У ході підготовчого провадження позивачем повідомлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі, відповідачем заявлено клопотання про розгляд цивільної справи у його відсутність за участі його представника.

Представником відповідача – адвокатом Коваленко В.В., до суду надано письмовий відзив, з якого вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , погоджується з переліком та вартістю спільного майна, вказаними у позові. Зазначив, що відповідач не заперечує проти варіанту поділу вказаного у позовній заяві майна, який запропонований позивачкою, та спільне майно сторонами фактично поділене.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони, представник відповідача не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди, укладеної та підписаної з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, від 16 березня 2020 року такого змісту:

«Представник відповідача ОСОБА_3 , що діє від імені відповідача ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичних послуг № б/н від 20 грудня 2019 року, та позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (далі – Сторони), обговоривши між собою предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває на розгляді у судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О., в цивільній справі № 233/122/20 дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладення між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді спільне майно ділиться між Сторонами наступним чином:

1.У власності ОСОБА_1 залишається наступне майно загальною вартістю 65 001 (шістдесят п`ять тисяч одна) гривня 00 копійок:

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 47 001 (сорок сім тисяч одна) гривня 00 копійок,

-кухонний гарнітур вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень,

-мікрохвильова піч «Sanyo» вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень,

- кондиціонер «Indesit» вартістю 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

2.У власності ОСОБА_2 залишається наступне майно загальною вартістю 65 200 (шістдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок:

-холодильник «Liebher» вартістю 6 000 (шість тисяч) гривень,

-телевізор «Hisense» вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень,

-м`які меблі: диван кутовий вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень, комплект кутовий диван та крісло вартістю 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень,

-мотоцикл МТ-10 вартістю 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень,

-мотоблок «Forte» вартістю 23 000 (двадцять три тисячі) гривень,

-причеп для автомобіля вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень,

-бензопила «Витязь» вартістю 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень,

-мотокоса «Forte БМК-3100» вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень,

-пральна машина «Wirpool» вартістю 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень,

-бензопила «Makita» вартістю 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень,

-електроінструменти: дриль вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень, шуруповерт вартістю 600 (шістсот) гривень, зварювальний апарат вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, будівельний фен вартістю 500 (п`ятсот) гривень, кутова шліфмашинка вартістю 700 (сімсот) гривень.

Право спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити.

Просимо суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України нам відомі.»

Зазначена мирова угода від 16 березня 2020 року приєднана до справи.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представника сторін вчинити відповідні дії (ч.3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Мирова угода відповідає волевиявленню сторін, наслідки укладання даної угоди сторонам відомі та зрозумілі, про що зазначено у письмових заявах.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, даних про те, що дана мирова угода порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено, приймаючи до уваги, що мирова угода вчинена в інтересах обох сторін, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 207, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 16 березня 2020 року, укладену між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в письмовій формі, за умовами якої: