Ухвала суду № 88250363, 17.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9331/18

Провадження № 1-кп/263/139/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю прокурора Балджи О.М., захисника Черкас В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місцезнаходження Громадського об`єднання «Нове покоління Маріуполя»: м.Маріуполь, вул. Просторна, 29.

Захисник Черкас В.М. підтримав клопотання ОСОБА_1 , суду пояснив, що фактично скоєні ОСОБА_1 дії не є тяжкими, ОСОБА_1 , перебуваючи в Громадському об`єднанні «Нове покоління Маріуполя» зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтвердив керівник ГО «Нове покоління Маріуполя» - ОСОБА_2 , тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній в судові засідання не з`являвся, за місцем реєстрації та перебування не знаходився, у зв`язку з чим був оголошений його розшук, тому ризик переховування обвинуваченого від суду існує по теперішній час. Зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисні злочини, судимість не погашена. Заперечував проти зміни запобіжного заходу з вищевикладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу підстав. Крім того, просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Захисник Черкас В.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки воно суперечить вимогам Закону. Не заперечував проти призначення справи до розгляду.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є засновником та керівником Громадського об`єднання «Нове покоління Маріуполя», де останні п`ять місяців перебував ОСОБА_1 , який зарекомендував себе з позитивної сторони. ОСОБА_2 зазначив, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_1 буде з`являтися до суду за першою вимогою.

З`ясувавши думку учасників процесу, заслухавши свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає,що клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04.07.2018 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був ним порушений, в судові засідання останній не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений його розшук. Перебуваючи у Громадському об`єднанні «Нове покоління Маріуполя» за адресою: м. Маріуполь, вул. Просторна, 29, ОСОБА_1 , добровільно не з`явився до суду, знаючи, що відносно нього є нерозглянута кримінальна справа, що свідчить про існування ризику переховування від суду на теперішній час. Крім того, суд не може не враховувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був неодноразово судимий, судимість не погашена. Суд враховує задовільну характеристику надану відносно ОСОБА_1 керівником ГО «Нове покоління Маріуполя» - ОСОБА_2 , але вважає що це не спростовує вищевикладених обставин та не зменшує ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Що стосується доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 зробив для себе відповідні висновки, які свідчать про те, що останній став на шлях виправлення, суд вважає, що ці обставини повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами при прийнятті остаточного рішення по справі.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вимогами пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, не працював, не має постійного місця проживання, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність в нього сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України суд, з урахуванням вищезазначених обставин визначає розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 42040,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено,кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Маріуполя, суд призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29.04.2020 року на 13-00 годин.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 15 травня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 42040,00 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

У разі звільнення обвинуваченого під заставу покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-сповіщати прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання, та виїзду за межі м. Маріуполя.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 травня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова