Ухвала суду № 88250013, 16.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2417/20

Провадження № 1-кс/219/602/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2020 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І., прокурора Козачок Р.Ю., слідчого Козачок В.М., захисника Косинського В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Берлізова О.С. погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі республіка Саха, громадянина України, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263Кримінального кодексу України (далі - КК України),

установив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номером 12020050150000364 від 19.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.03.2020 року слідчий Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Берлізов О.С. за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - ОСОБА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семі років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на можливість переховуватись від органів досудового розслідування, зокрема на тимчасово окупованій території де зареєстрований і має житло, можливість знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 знайомий з більшістю свідків по вказаному кримінальному провадженню, та з метою заплутати слідство або уникнути відповідальності має можливості незаконного впливу, залякуванню останніх тощо. Крім того від закупника надійшла заява про те, що він просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що побоюється за своє життя та здоров`я, вплив на нього з боку підозрюваного ОСОБА_1 оскільки він активно співпрацював з правоохоронними органами для викриття та доведення провини ОСОБА_1 по факту збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з зазначеним слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає підозру обґрунтованою лише частково в частині зберігання зброї та бойових припасів, а ризики, зазначені прокурором не доведені належним чином. Просив застосувати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є інвалідом третьої групи, має низку захворювань, пов`язаних з ураженням головного мозку (енцефаліт), що негативно впливає на розумову діяльність та когнітивні здатності, має на утриманні малолітню дитину і проживає разом з цивільною дружиною, яка сама не в змозі справлятися по господарству. Також захисник надав документи у підтвердження права власності на житло, де проживає підозрюваний, та відсутність заперечень власника на перебування ОСОБА_1 у ньому під домашнім арештом. Підозрюваний, крім того, вказав, що скарг та заяв не має, вважає підозру частково обґрунтованою; пояснив, що грошових збережень не має, офіційно не працює, фактично його було затримано 14.03.2020 року вночі вже під час обшуку, оскільки він не мав права піти і йому було наказано органом досудового розслідування перебувати поруч.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зокрема, у підозрі зазначається, що ОСОБА_3 в період часу з квітня 2014 року по теперішній час у невстановленому в ході досудового розслідування місці у невстановлений час у невстановленої особи незаконно придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які став зберігати за місцем свого мешкання та за місцем мешкання інших осіб на території Донецької області з метою подальшого збуту, тим самим здійснив незаконне придбання зберігання вогнепальної зброї бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після чого ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного плану спрямованого на вчинення злочинів у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів залучив до виконання кримінальних правопорушень своїх знайомих - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 ,а ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали свою добровільну згоду на скоєння злочинів у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_3 при вчиненні злочинів керував діями інших, контролював підшукування покупців, сплату ними грошових коштів та отримання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, а також розподіляв між членами злочинної групи отримані внаслідок вчинення злочинів грошові кошти, та зберігав за місцем свого мешкання, та місцями мешкання інших осіб підготовлені для продажу вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а також передавав їх останнім для подальшого збуту покупцям.

Розподіливши ролі ОСОБА_3 21.02.2020 року о 17.30 годині, знаходячись у лісосмузі в центральній частині м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з громадянином ОСОБА_7 та з метою незаконного збагачення, виконуючи умови спільного злочинного плану, без передбаченого законом дозволу, всупереч положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (далі - Інструкції) та положенням Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі - Переліку), усвідомлюючи, що відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576 (далі - Положення), вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 вогнепальну зброю та бойові припаси, відповідно до висновку експерта № 2/2-60 від 25.02.2020 - автомат Калашнікова «АК-74» серійний номер « НОМЕР_1 », промислового виробництва (1987р.в.) придатний до стрільби, шістдесят патронів калібру 5,45*39 мм, які вироблені промисловим способом та придатні до стрільби, за що громадянин ОСОБА_7 передав особисто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 23000 гривень, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 26.02.2020 року приблизно о 14:00 години знаходячись в смт. Майське Костянтинівського району Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з громадянином ОСОБА_7 та з метою незаконного збагачення, виконуючи умови спільного злочинного плану, без передбаченого законом дозволу, всупереч положень Інструкції та Переліку, усвідомлюючи, що відповідно до Положення вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 автомат Калашнікова «АК-74», гранату Ф1, два магазина до автомату Калашнікова «АК-74». Після цього, за вказівкою ОСОБА_3 прослідували до вул. Комунальна, 62 в м. Бахмут де останній продовжуючи злочинний умисел незаконно збув громадянину ОСОБА_7 70 патронів калібра 5.45 мм, за що громадянин ОСОБА_7 передав особисто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 24000 гривень, однак залишився винним 10 000 гривен за придбання протитанкового гранатомету, які передав ОСОБА_3 03.03.2020 року. ОСОБА_3 , отримавши грошові кошти в загальній сумі 34000 гривень, розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05.03.2020 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з громадянином ОСОБА_7 та з метою незаконного збагачення, виконуючи умови спільного злочинного плану, без передбаченого законом дозволу, всупереч положень Інструкції та Переліку, усвідомлюючи, що відповідно до Положення, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 7 магазинів до автомату Калашнікова «АК-74» та гранату для підствольного гранатомету. Після цього, за вказівкою ОСОБА_3 прослідували до вул. Комунальна, 62 в м. Бахмут, де останній продовжуючи злочинний умисел незаконно збув громадянину ОСОБА_7 277 патронів калібра 5.45 мм та ручний противотанковий гранатомет, за що громадянин ОСОБА_7 передав особисто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 9900 гривень, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 13.03.2020 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись у м. Часів Яр , Бахмутського району, Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з громадянином ОСОБА_7 та з метою незаконного збагачення, виконуючи умови спільного злочинного плану, без передбаченого законом дозволу, всупереч положень Інструкції та Переліку, усвідомлюючи, що відповідно до Положення, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 вогнепальну зброю - автомату Калашнікова «АК-74», магазину до автомату ОСОБА_8 , та вибухову речовину - пластид, саморобний вибуховий пристрій, за що громадянин ОСОБА_7 передав особисто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 52900 гривень, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України, внесені 19.02.2020 року.

14.03.2020 року о 00:08 на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , 1985 р.н. за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмети схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 43 шт, речовину ззовні схожа на пластид, речовину рослинного походження зі специфічним запахом, предмет ззовні схожий на ручний противотанковий гранатомет РПГ-22.

14.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12020050150000364.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було затримано 14.03.2020 року о 07 годині 20 хвилин, проведено особистий обшук, під час якого нічого не виявлено та не вилучено. Протокол підписаний усіма часниками без зауважень. Захисник повідомив, що також не має зауважень до протоколу.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , висновком експерта від 25.02.2020 року №2/2-60, протоколами огляду та вручення грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі, протоколами огляду покупця, протоколами добровільної видачі, вилучення та огляду придбаного товару, протоколом огляду транспортного засобу, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного тощо.

Установлено також, що ОСОБА_1 зареєстрований у м.Горлівка Донецької області, яка перебуває на тимчасово окупованій території України, проживає разом з цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми у житлі, яке належить іншій особі, має захворювання неврологічного характеру, не працює, офіційно неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризику впливу на свідків, ризику вчинення іншого злочину або продовження злочину, в якому підозрюється; ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вік та стан його здоров`я, який офіційно не працевлаштований, без певного роду занять. Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; продовження злочину,в якому підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, який слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , ступінь наявних ризиків, значну суспільну небезпеку, пов`язану із незаконними обігом зброї та боєприпасів у зоні проведення Операції об`єднаних сил, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Одночасно, слідчий суддя, з урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, констатує, що фактично підозрюваного ОСОБА_1 затримано під час обшуку 14.03.2020 року о 00:08, оскільки останній підкорювався наказу органу досудового розслідування перебувати поруч.

Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Берлізова О.С. погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).

Строк дії ухвали - тридцять днів з моменту затримання, тобто до 00 години 08 хвилин 12 квітня 2020 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок: отримувач коштів ТУДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування з особами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцева С.Л.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ( Т.В.Давидовська