Ухвала суду № 88249996, 16.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6350/15-ц

Провадження № 6/219/48/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 2/219/2899/2015, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АКБ «Капітал» (13486837) на правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (42642866) у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 2/219/2899/2015 про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2/219/2899/2015, яким позовні вимоги ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 11 січня 2016 року для виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи. 03 березня 2016 року державним виконавцем Бахмутського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50384546, яке перебуває у стані примусового виконання. 01 жовтня 2019 року між ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним у додатку № 2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами-позичальниками.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглянути справу без його участі. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по справі № 219/6350/15-ц (провадження № 2/219/2899/2015) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/13/Р3GK/07-07-11/0591 від 02 жовтня 2013 року у розмірі 8222 грн. 71 коп., яка складається з: заборгованість з повернення кредиту – 4532 грн. 89 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами – 673 грн. 88 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку – 677 грн. 52 коп., пеня за прострочення основної заборгованості – 2116 грн. 76 коп., пеня за несплачені проценти – 221 грн. 66 коп., а також судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 34-35).

Рішення набрало законної сили 14 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року представник позивача ПАТ АКБ «Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа (а.с. 42а).

На підставі вказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11 січня 2016 року було видано позивачу виконавчий лист (а.с. 66).

Згідно з інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 09 січня 2020 року, у вказаному реєстрі знайдено виконавче провадження № 50384546 з примусового виконання виконавчого листа від 11 січня 2016 року по справі № 2/219/2899/2015, який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області та надійшов до державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС Східного МРУМЮ (м. Харків) 01 березня 2016 року. 03 березня 2016 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) (а.с. 53-56).

Відповідно до листів Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 27216 від 10 лютого 2020 року та № 33333 від 24 лютого 2020 року, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/219/2899/2015, виданий 11 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості у розмірі 8466 грн. 31 коп. Борг стягнуто з пенсії боржника, виконавче провадження завершено згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 63).

14 лютого 2020 року до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 50384546) від 10 лютого 2020 року, згідно з якою начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Легковою О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/219/2899/2015, виданого 11 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 8222 грн. 71 коп., яка складається з: заборгованість з повернення кредиту – 4532 грн. 89 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами – 673 грн. 88 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку – 677 грн. 52 коп., пеня за прострочення основної заборгованості – 2116 грн. 76 коп., пеня за несплачені проценти – 221 грн. 66 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., встановлено повне виконання рішення суду (борг на користь стягувача, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника у повному обсязі). У зв`язку із чим, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/2899/2015, виданого 11 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, закінчити і припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 65).

До вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження додано виконавчий лист № 2/219/2899/2015, виданий 11 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, з відміткою державного виконавця про виконання рішення (а.с. 66).

01 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» укладено договір факторингу № 13486837-1, відповідно до умов якого ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «АКБ «Капітал» (клієнта) за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним у додатку № 2 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами-позичальниками (а.с. 49-52).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 13486837 до Договору факторингу № 13486837 від 01 жовтня 2019 року, у вказаному реєстрі боржників значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/13/Р3GK/07-07-11/0591 від 02 жовтня 2013 року із залишком по тілу кредиту у розмірі 4455 грн. 84 коп. (а.с. 47).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 50384546) від 10 лютого 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/219/2899/2015, виданого 11 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, встановлено повне виконання рішення суду (борг на користь стягувача, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника у повному обсязі). У зв`язку із чим, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/2899/2015, виданого 11 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, закінчити і припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов`язання – це вчинення боржником або іншою особою на користь кредитора або третьої особи певної дії або утримання від дії, яка становить предмет виконання зобов`язання. Виконання зобов`язання як правомірна дія, що спрямована на припинення зобов`язання, по своїй суті є правочином. Внаслідок цього на виконання зобов`язання мають поширюватися загальні вимоги щодо правочинів.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язань, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК). Зазначене правило є універсальним і піддягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. У свою чергу, виконання договірного зобов`язання має відбуватися відповідно до умов укладеного договору, що узгоджені його сторонами.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із повним виконанням боржником рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по справі № 219/6350/15-ц (провадження № 2/219/2899/2015) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання припинено виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із чим, суд вважає, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 2/219/2899/2015 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик