Ухвала суду № 88249817, 17.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10899/19

Провадження 2/127/1522/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача Герасимчука О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сидорчук Н.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відмову від позову та затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання представник відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» не з`явився в засідання без поважних причин. Однак, 09.10.2019 судом було отримано від Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сидорчук Н.М., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 – адвоката Піпка А.М. та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність представника співвідповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяви про відмову від позову та затвердження мирової угоди.

Однак, в ході дослідження мирової угоди представник позивача відмовився від заяви про затвердження цієї мирової угоди, просив залишити її без розгляду і повернути. Заяви про відмову від позову представник позивача підтримав і просив задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи не заперечували щодозадоволення заяв представника позивача.

Враховуючи клопотання представника позивача про залишення його заяви про затвердження мирової угоди без розгляду і її повернення, суд, враховуючи думку учасників судового процесу та принцип диспозитивності цивільного судочинства, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений на вчинення даних процесуальних дій, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Наслідки відповідних процесуальних дій судом роз`яснено.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 142 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 – ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди залишити без розгляду та повернути заявнику.

Прийняти відмову ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,від позову до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Вінницьке інженерно-будівельне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: