Ухвала суду № 88249305, 11.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11830/17

Провадження № 1-кп/638/257/20

11 березня 2020 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.I,

при секретарі – Цуваревої Р.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали кримінального провадження №12017220000000573 вiд 18.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №12017220000000573 від 18.04.2017 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 22.10.2019 залучено до участі в кримінальному провадженні №12017220000000573 від 18.04.2017 в якості експертної установи Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертам якого доручено виконання судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

- з якою швидкістю рухалася при перетині проїзної частини вул. Дерев`янко пішохід ОСОБА_2 , яка відповідно до отриманих під час слідчого експерименту відомостей подолала відрізок шляху довжиною у 5,0 м. за час 4,0 с.?

- який час був потрібен пішоходу ОСОБА_2 для перетину з такою швидкістю другої половини проїзної частину вул. Дерев`янко, ширина якої складала 10.6 м.?

-який час пішохід ОСОБА_2 витратила для подолання відрізку шляху від середини проїзної частини, коли водію ОСОБА_1 увімкнувся зелений сигнал світлофору, до місця наїзду, розташованого на відстані 2,3 м. від правого бордюру за напрямком руху автомобіля ВАЗ-21061, тобто - 3,0 м?

- на якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль ВАЗ-21061, який пересувався зі швидкістю 50-60 км/год. на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини, в момент, коли його водій ОСОБА_1 міг побачити пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину зліва - направо, із-за передньої частини легковика, котрий перебував на відстані 6,6 м. від розмітки пішохідного переходу і 5,5 м. від правого бордюру?

- в якій стадії роботи пішохідного світлофору, встановленого в напрямку руху пішохода ОСОБА_2 , остання почала переходити другу половину проїзної частини вул. Дерев`янко?

- чи можливо вважати, що пішохід ОСОБА_2 перед виходом на другу половину проїзної частини вул. Дерев`янко переконалася в безпеці своїх дій, а під час наїзду на неї автомобіля ВАЗ-2106 - закінчувала перетин дороги, а не відверто рухалася на червоне світло пішохідного світлофору?

- як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 і пішохід ОСОБА_2 перед виникненням даної ДТП, з урахуванням обставин з`ясований в судовому засіданні?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП в указаній вище дорожньо - транспортній ситуації?

- чи доцільно було б пішоходу ОСОБА_2 відмовитися від перетину другої половини проїзної частини вул. Дерев`янко„з урахуванням стадії роботи пішохідного світлофору і часу, необхідного для виконання певних дій?

- чи повинен був водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 , виходячи із змісту п. 1.4 Правил дорожнього руху України, передбачати можливість перетину проїзної частини потерпілої ОСОБА_2 на червоний сигнал пішохідного світлофору, коли водії транспортних засобів перед пішохідним переходом у середньому ряду проїзної частини стали поновлювати руху, а в лівому ряду - поновили рух і покинули перехрестя?

- чи перебувають в даному випадку, з технічної точки зору, дії пішохода ОСОБА_2 в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

- чи відповідали в даному випадку дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Ухвалено надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження №12017220000000573 від 18.04.2017 в повному обсязі.

Залучено до участі у кримінальному провадженні №12017220000000573 від 18.04.2017 в якості експертної установи Харківське ОБСМЕ, експертам відповідного відділу якого доручено виконання комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставлені питання:

- які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_2 в результаті ДТП, що мала місце 17 квітня 2017 року?

- який механізм утворення наявної в потерпілої ОСОБА_2 сукупної травми і чи могла вона бути отримана в умовах наїзду автомобіля ВАЗ-21061?

- яка ступінь тяжкості кожного окремо тілесного ушкодження, що входить до отриманої потерпілою ОСОБА_2 сукупної травми?

- чи була небезпечна для життя потерпілої ОСОБА_2 отримана сукупна травма, з урахуванням відсутності загрозливих проявів на час її доставлення до стаціонару?

- до якої ступені тяжкості можливо віднести отриману потерпілою ОСОБА_2 сукупну травму згідно існуючої класифікації?

- чи страждала потерпіла ОСОБА_2 до виникнення ДТП 17 квітня 2017 року на хронічні захворювання і які саме?

- на якому етапі течії знаходилося кожне з наявних в потерпілої ОСОБА_2 хронічних захворювань станом на 17 квітня 2017 року?

- чи могли наявні в потерпілої ОСОБА_2 хронічні захворювання загостритися в результаті отримання сукупної травми, що сприяло або зумовило настання летального ісходу на 31-й день після ДТП?

- чи правильно були вставлені потерпілій ОСОБА_2 під час перебування на стаціонарному лікуванні діагноз та причина смерті?

- чи відповідали сучасному рівню розвитку медицини в Україні застосовані до пацієнта ОСОБА_2 методи лікування і реабілітаційні заходи під час знаходження у відділенні політравми ХМКЛШНМД?

- чи вбачаються в діях медичного персоналу вказаного стаціонарного лікувального закладу розповсюджені на практиці та інші дефекти лікування пацієнта ОСОБА_2 , які могли сприяти або зумовити настання летального ісходу на 31-й день після ДТП?

- чи мав організм потерпілої ОСОБА_2 індивідуальні особливості, наявність яких могла сприяти або зумовити настання летального ісходу на 31-й день після ДТП?

- яка безпосередня причина настання смерті потерпілої ОСОБА_2 .?

- чи перебуває отримана потерпілою ОСОБА_2 17 квітня 2017 року сукупна травма в прямому причинному звязку із її смертю на 31-й день після ДТП?

Витребувано з Харківської міської лікарні швидкої невідкладної медчиної допомоги та ухвалено надати експертам для дослідження медичну карту №10144 стаціонарного хворого відділення політравми ХМКЛШНМД ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на лікуванні в період з 17.04.2017 по день смерті - 07.06.2017.

Витребувано з комунального некомерційного підприємства Харківська міська поліклініка №26 амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалено надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження та витребувану медичну документацію.

28.02.2020 до суду надійшлов лист завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ №02-06/464 від 21.02.2020, згідно якого в провадженні відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ находиться комісійна судово-медична експертиза №08-68/20 від 14.02.2020 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000573 від 18.04.2017 у відношенні ОСОБА_3 (потерпіла пішохід ОСОБА_4 , 1944 р.н.). Для виконання комісійної судово-медичної експертизи просить надати: медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 ; оригінали рентгензнімків та комп`ютерних томограм, які були виконані ОСОБА_4 у ХМКЛШМД з 17.04.2017 по 07.06.2017; гістологічний архів (вологий, парафіновий та мікро препарати), який був оформлений відповідно до «Висновку експерта» №202-Ат/17.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити лікарську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що проведення призначеної судом експертизи є необхідним для об`єктивного розгляду справи і ухвалення обгрунтованого рішення, враховуючи також, що наданих експерту матеріалів недостатньо для проведення експертизи, суд вважає необхідним витребувати матеріали і документи, зазначені в листі №02-06/464.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 317, 350, 369-372 КПК України, суд, –

ухвалив:

Витребувати з комунального некомерційного підприємства Харківська міська поліклініка №26 амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В випадку відсутності витребуваних документів повідомити суд про неможливість виконання ухвали суду з зазначенням причин, та вказати імовірне її місцезнаходження.

Витребувати з Харківської міської лікарні швидкої невідкладної медчиної допомоги та надати експертам для дослідження оригінали рентгензнімків та комп`ютерних томограм, які були виконані ОСОБА_2 у ХМКЛШМД з 17.04.2017 по 07.06.2017.

Витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Харків, вул. Дмитрівська, б.14) гістологічний архів (вологий, парафіновий та мікро препарати), який був оформлений відповідно до «Висновку експерта» №202-Ат/17.

Головуючий