Вирок № 88249210, 17.03.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/534/19 Провадження №-1-кп/613/36/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кальмана М.Ю.

захисників Бережного С.В., Векленка В.І.,

Перепелиці М.І.,

законних представників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей Галілей З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальними актами по кримінальним провадженням №12019220220000114 від 24 лютого 2019 року та № 1201920220000264 від 08 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, учня 3-го курсу ДНЗ «Харківський ПЛБТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, учня 2-го курсу ДНЗ «Харківський ПЛБТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, учня 2-го курсу ДНЗ «Харківський ПЛБТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2019, близько 01.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відчинення запираючого пристрою на хвіртці, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: неповнолітній ОСОБА_4 переліз через паркан вказаного домоволодіння та відчинив запираючий пристрій на хвіртці, після чого останній шляхом віджиму цвяхів на вхідних дверях незаконно проник до приміщення гаражу. Слідом за ОСОБА_4 до приміщення гаражу також проникли неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час стояли на вулиці та чекали, коли ОСОБА_4 їх покличе. Після чого, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом таємно скоїли крадіжку електродвигуна асинхронного АИР89А6, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/121/6-12686 від 25.03.2019 - 411 грн., електродвигуна асинхронного АИР71В2, вартістю 933,30 грн., електродвигуна асинхронного АИР90L4, вартістю 2 033,30 грн., електродвигуна асинхронного АИР56В2У3, вартістю 600 грн., автомобільного генератору Г221А 14В 42А (АТЭК) 2101-3701010, вартістю 353,86 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 331,46 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 24.02.2019, близько 13.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відчинення запираючого пристрою на хвіртці, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , а саме: неповнолітній ОСОБА_4 переліз через паркан вказаного домоволодіння та відчинив запираючий пристрій на хвіртці, після чого останній шляхом віджиму цвяхів на вхідних дверях незаконно проник до приміщення гаражу. Слідом за ОСОБА_4 до приміщення гаражу також проникли неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час стояли на вулиці та чекали, коли ОСОБА_4 їх покличе. Після чого, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом таємно скоїли крадіжку двигуна до човна ТМ (Ветерок 8М) , вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/121/6-12686 від 25.03.2019 - 6 500 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 , 07.05.2019 близько 13.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, шляхом пошкодження даху, незаконно проникли до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 перелізли через паркан вказаного домоволодіння та залізли на дах гаражу, де шляхом пошкодження шиферу незаконно проникли до приміщення гаражу. Після чого, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 разом таємно скоїли крадіжку металевого трубного ключа № 2 від 20-50 мм, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №19/121/6-4704 від 20.05.2019 - 180 грн., брухту міді загальною вагою 2,6 кг., вартістю за 1 кг. 180 грн., всього на суму 468 грн., автомобільного електрогенератору змінного струму 17.3701, номінальною силою струму - 40 А, напругою 14В, вартістю відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 19/121/6-14827 від 21.05.2019 - 689,80 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 137, 80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 13.05.2019 близько 17.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу водонапірної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зняли тобто незаконно викрали чавунний люк типу «Т» «С250» (КВ) масою 60 кг., з розрахунковим навантаженням 25 т., що належить Комунальному підприємству Богодухівської міської ради Харківської області «Богодухіввода», вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/121/6-5044 від 27.05.2019 - 806 грн., чим спричинили КП «Богодухіввода» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він знає давно, у будинку ніхто не проживає, він його іноді здає в оренду. 17 лютого 2019 року, у його день народження, він хотів відсвяткувати з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але коштів не було, тому вночі вони вирішили залізти до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вони проникли на територію подвір`я, де з гаражу викрали три двигуни та генератор, які здали на металобрухт. 24 лютого 2019 року вони знову залізли на вищевказане подвір`я, з гаражу якого викрали двигун до човна, який спочатку лежав на огороді у ОСОБА_5 . Через деякий час до нього приїхав брат, вони забрали від ОСОБА_5 двигун, який він з метою подальшого продажу перевіз до Нової Водолаги. 07 травня 2019 року він разом з ОСОБА_5 проникли до гаражу, що належить ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Вони перелізли через паркан, та проникли до горища гаражу знявши один лист шиферу. Звідти вони викрали металевий трубний ключ, мідь та генератор. Метал вони здали на металобрухт, а генератор продали невідомій жінці. 13 травня 2019 року, він разом з ОСОБА_5 на АДРЕСА_10 , поблизу водонапірної станції викрали чавунний люк, який розбили та здали на металобрухт. Кошти отримані від реалізації металобрухту було розподілено між ними порівну та витрачено на особисті потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , з сином у неї гарні стосунки, вона добре знає його товаришів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони часто приходять до сина. Про скоєння сином ряду крадіжок вона дізналася від працівників поліції. Нічого незвичайного в поведінці сина вона не помічала, нових речей після здійснення ним крадіжок у нього не з`явилося. Вона має вплив на сина, у них була серйозна розмова, він пообіцяв виправитися, скарг на нього вона не отримує, може далі займатися його вихованням. У потерпілих претензій немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2019 року у ОСОБА_4 був день народження, але грошей на його святкування не було, тому вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили залізти до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 . Вони проникли до приміщення гаражу, звідки викрали три двигуни та генератор, які здали на металобрухт, який приймається неподалік. 24 лютого 2019 року вони знову залізли на те саме подвір`я, де з гаражу викрали двигун до човна, який спочатку зберігався на його огороді, а потім приїхав брат ОСОБА_4 , який з метою подальшого продажу двигуна, перевіз його до Нової Водолаги , де він був вилучений працівниками поліції. У ОСОБА_7 претензій до них немає, він їм все вибачив. Гроші вони ділили пополам, та витрачали на напої та відвідування дискотеки. 07 травня 2019 року він разом з ОСОБА_4 проникли до гаражу, що належить його сусіду ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Вони перелізли через паркан, залізли на дах, де знявши шифер проникли до приміщення гаражу, звідти викрали металевий ключ, мідь та генератор. Метал здали на металобрухт, а генератор продали. 13 травня 2019 року, він разом з ОСОБА_4 на АДРЕСА_10, поблизу «Лекорни» побачили металевий люк, який розбили та здали на металобрухт. Отримані кошти розподілили між собою порівну та витратили на особисті потреби. У скоєних ним злочинах щиро розкаявся, зазначив, що більше так чинити не буде.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , якого виховує сама. З сином у неї нормальні стосунки, вона знає його друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Про те, що сином скоєно ряд крадіжок вона дізналася згодом від працівників поліції. Потерпілі претензій матеріального характеру не мають, оскільки шкоду їм відшкодовано у повному обсязі. Вона має вплив на сина, займається його вихованням, він пообіцяв більше так не чинити, розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2019 року у його товариша ОСОБА_4 був день народження, проте грошей на святкування не було, тому вони ще з одним товаришем ОСОБА_6 вирішили залізти до гаражу, за адресою: АДРЕСА_10 . Першу крадіжку вони скоїли вночі, у них були з собою ліхтарики. З гаражу вони викрали три двигуни та генератор, які здали на металобрухт, гроші розділили між собою. 24 лютого 2019 року вони знову залізли до цього ж гаражу, звідки викрали двигун до човна, який залишили на огороді ОСОБА_5 . Викрадене майно вони виносили втрьох, отримані кошти розділили порівну та витратили на розваги. У потерпілого претензій до них немає.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 якого після смерті його батька виховує сама. З сином у неї гарні відносини, він її слухається. Про події скоєння крадіжки її сином та товаришами, вона дізналася від працівників поліції, для неї це дуже неприємний момент, але вважає, що це сталося через вплив друзів. Вона приділяє сину достатньо уваги, він прислухається до її слів, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

По фактам скоєння крадіжкок майна, що належить ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 24 лютого 2019 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_7 , яким було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлена обстановка на місці злочину /Т. 2 а.п. 69-72 /;

- протоколом огляду місця події від 02 березня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , яким було виявлено та вилучено мотор від човна ТМ « Ветерок 8М», що належав ОСОБА_7 /Т. 2 а.п. 74-78 /;

- протоколом огляду місця події від 06 березня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , яким виявлено та вилучено електродвигун 1,2 Кв., фрагмент алюмінієвого корпусу, мідної обмотки електродвигуна, електродвигун №633 сірого кольору, електродвигун зеленого кольору « ТИП ЛИР 56 В2N3», генератор до автомобіля «Г221А 14В 42 А (АТЭК) 2101-3701010 /Т. 2 а.п. 80-84 /;

- протоколом огляду речей від 06 березня 2019 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто електродвигун асинхронний АИР89А6, електродвигун асинхронний АИР71В2, електродвигун асинхронний АИР90L4, електродвигун асинхронний АИР56В2У3, автомобільний генератор «Г221А 14В 42А (АТЭК) 2101-3701010» та двигун до човна ТМ « Ветерок 8М» /Т. 2 а.п. 85-87 /;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06 березня 2019 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу електродвигун асинхронного АИР89А6, електродвигун асинхронного АИР71В2, електродвигун асинхронного АИР90L4, електродвигун асинхронного АИР56В2У3, автомобільний генератор «Г221А 14В 42А (АТЭК) 2101-3701010» та двигун до човна ТМ «Ветерок 8М» /Т. 2 а.п. 88- 89 /;

- висновком експерта № 6-1/64СЕ/616СЕ-19 від 23 березня 2019 року, згідно якого вартість викраденого майна складає: електродвигуна асинхронного АИР89А6 - 411 грн., електродвигуна асинхронного АИР71В2 - 933,30 грн., електродвигуна асинхронного АИР90L4 - 2 033,30 грн., електродвигуна асинхронного АИР56В2У3 - 600 грн., автомобільного генератору Г221А 14В 42А (АТЭК) 2101-3701010 - 353,86 грн., двигуна до човна ТМ «Ветерок ТМ» - 6 500 грн. /Т.2 а.п. 91-100 /;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2019 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.2 . а.п. 104-109/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2019 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.2 . а.п. 110-115/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2019 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.2 . а.п. 116-121/.

По факту скоєння крадіжки грошових коштів, що належать ОСОБА_8 :

- протоколом огляду місця події від 08 травня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та встановлена обстановка на місці злочину /Т. 2 а.п. 126-130/;

- протоколом огляду місця події від 08 травня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким було вилучено розвідний металевий ключ, автомобільний генератор АТЗ17.3701 14В 40А ГОСТ 3840-8406787 /Т. 2 а.п. 132 -134/;

- протоколом огляду місця події від 08 травня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_10 , який повідомив, що 07 травня 2019 року, у невідомого хлопця він придбав 2,6 кг. брухту міді, які було вилучено під час огляду /Т. 2 а.п. 135-137/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_10 серед чотирьох представлених для впізнання голосів, впізнав особу ОСОБА_5 /Т. 2 а.п 153-154/;

- протоколом огляду речей від 08 травня 2019 року, яким було оглянуто брухт міді загальною вагою 2,6 кг., автомобільний генератор АТЗ17.3701 14В 40А ГОСТ 3840-8406787 та трубний металевий ключ №2 від 20 мм. - 50 мм. /Т. 2 а.п. 138-139/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08 травня 2019 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів: брухт міді загальною вагою 2,6 кг., автомобільний генератор АТЗ17.3701 14В 40А ГОСТ 3840-8406787 та трубний металевий ключ №2 від 20 мм. - 50 мм. / Т. 2 а.п. 140/;

- висновком експерта № 6/1199СЕ-19 від 17 травня 2019 року, згідно якого вартість металевого трубного ключа №2 від 20 мм - 50 мм становить 180 грн. /Т.2 а.п. 146 -147 /;

- висновком експерта № 6-1/113СЕ-19 від 21 травня 2019 року, згідно якого вартість автомобільний генератор змінного струму АТЗ17.3701 14В 40А ГОСТ 3840-8406787 становить 689,80 грн. /Т.2 а.п. 148 -150/.

По факту скоєння крадіжки майна, що належить КП « Богодухіввода»

- протоколом огляду місця події від 14 травня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію насосної станції за адресою: АДРЕСА_10, та встановлена обстановка на місці злочину /Т. 2 а.п. 156-160/;

- протоколом огляду місця події від 15 травня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , та вилучено чавунну кришку люку в пошкодженому стані /Т. 2 а.п. 162- 166/;

- протоколом огляду місця події від 15 травня 2019 року з фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено частину від чавунної кришки люку /Т. 2 а.п. 167-171/;

- протоколом огляду речей від 15 травня 2019 року, яким було встановлено, що чавунний каналізаційний люк пошкоджено та розбито на сім частин /Т. 2 а.п. 172-173/;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 травня 2019 року, якою визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу чавунний каналізаційний люк / Т. 2 а.п. 174/;

- висновком експерта № 6/1296СЕ-19 від 27 травня 2019 року, згідно якого вартість чавунного люка масою 60 кг. становить 806 грн. /Т.2 а.п. 179-182 /;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2019 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.2 . а.п. 184-187/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2019 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.2 . а.п. 189 - 191/;

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньої змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєнні злочини згідно з положенням ч. ч. 3,4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_4 скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається на 3-му курсі ДНЗ « Харківський ПЛБТ», за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, та звільнено від покарання, та застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативний наглядом у лікаря психіатра. Згідно висновків судово - психіатричного експерта №208 від 05 квітня 2019 року та №315 від 28 травня 2019 року , ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне, психічне захворювання, у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу якому відповідає правопорушення ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психіатричного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Шкоду потерпілим відшкодовано у повному обсязі. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 11 березня 2019 року, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованні дітей. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_4 наркотичні речовини не вживає, зі слів батька зловживає алкогольними напоями, часто потрапляє у конфліктні ситуації, має друзів з антисоціальною поведінкою, які на нього негативно впливають, у спілкуванні з родиною та оточуючими проявляє імпульсивність та агресивну поведінку, когнітивні навички відповідають віку, схильний до прояву вербальної та фізичної агресії. Має схильність до маніпулювання оточуючими, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої безпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєнні ним злочини згідно з положенням ч. 3, 4 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається на 2-му курсі ДНЗ « Харківський ПЛБТ», за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 11 березня 2019 року, зі слів матері в сім`ї добрі відносини, але останній потребує постійного контролю з її боку. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наркотичних речовин не вживає, іноді вживає слабоалкогольні напої, вдома в стані алкогольного сп`яніння не з`являється, має деяких друзів правопорушників, спілкування з якими не подобається матері, спілкується з обмеженим колом однолітків, конфліктних ситуацій не створює, когнітивні навички відповідають віку, кримінальною особою себе не вважає, спокійний, на контакт йде не відразу, до прояву фізичної чи вербальної агресії не схильний. Може піддаватися маніпуляціям оточуючих, повністю визнав свою вину, шкодує про вчинене, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої безпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_6 скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається на 2-му курсі ДНЗ « Харківський ПЛБТ», за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 11 березня 2019 року, зі слів матері між нею та сином добрі та товариські відносини. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, наркотичних речовин не вживає, іноді вживає слабоалкогольні напої, має деяких друзів правопорушників, спілкування з якими не подобається матері, стосунки в сім`ї добрі, наявна взаємопідтримка, допомагає матері по господарству, когнітивні навички відповідають віку, до прояву фізичної чи вербальної агресії не схильний. Може піддаватися маніпуляціям оточуючих, повністю визнав свою вину, шкодує про вчинене, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої безпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, кількість епізодів злочинної діяльності, а також думку представника служби у справах дітей, яка вважала за можливе виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без призначення реальної міри покарання, приймаючи до уваги висновки досудових доповідей служби пробації, відповідно до яких вбачається, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, беручи до уваги їх особи, думку потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, суд вважає за можливе обрати покарання, в межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75, 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, та вбачає необхідність покладення на обвинувачених обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1 , п.4 ч. 3 ст. 76 КК України, в умовах контролю за їх поведінкою.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, кількість епізодів злочинної діяльності, а також думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, думку представника служби у справах дітей, яка вважала за можливе виправлення ОСОБА_6 без призначення реальної міри покарання, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді служби пробації, відповідно до якої вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, відшкодування шкоди, приймаючи до уваги наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75,104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 , п.4 ч. 3 ст. 76 КК України, в умовах контролю за його поведінкою.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Судом при призначенні покарання, також, враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі ч.3 ст. 104 КК України у разі звільнення неповнолітнього від покарання із іспитовим строком, іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі, по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 430 грн., суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України, стягнути їх із законних представників обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експерта, по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 та КП « Богодухіввода», для проведення судової товарознавчої експертизи у загальному розмірі 1 727 грн. 11 коп., суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України, стягнути з законних представників обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік;

за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою « зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік;

за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою « зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою « зміна прокримінального мислення».

Стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA298999980313050115000020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень по 476 грн. 67 коп. (чотириста сімдесят шість гривень 67 копійок) з кожної.

Стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA298999980313050115000020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 11 коп. по 863 грн. 56 коп. (вісімсот шістдесят три гривни 56 копійок) з кожної.

Речові докази:

- електродвигун асинхронний АИР89А6, електродвигун асинхронний АИР71В2, електродвигун асинхронний АИР90L4, електродвигун асинхронний АИР56В2У3, автомобільний генератор Г221А 14В 42А (АТЭК) 2101-3701010, та двигун до човна ТМ «Ветерок 8М» - вважати повернутими власнику;

-металевий трубний ключ №2 від 20-50 мм, брухт міді загальною вагою 2, 6 кг., автомобільний електрогенератор змінного струму 17.3701, виробник АТЗ - вважати повернутими власнику;

-пошкоджений чавунний люк - вважати повернутим представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя