Ухвала суду № 88249085, 11.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6009/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дяденчук А.І.

представника третьої особи Безрука Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської Ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської Ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Представником відповідача – адвокатом Дяденчуком А.І. в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а саме - представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 569/6009/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №344/16879/15-ц (провадження №61-18235св18) за касаційною скаргою товариста з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.04.2017 року. За даних обставин, на думку представника відповідача, наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 569/6009/19 .

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає, що підстав для зупинення провадження не має. Натомість, представник позивача заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача ОСОБА_2 .

Представник третьої особи не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд зауважує, що зупинення провадження по справі із вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про зловживання представником відповідача процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.2ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати вчинені дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки представником відповідача, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи подано клопотання до суду від 23.10.2019 р., 05.12.2019 р. та 26.02.2020 р. із зазначенням причин про відкладення, які судом було визнано поважними.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу, відповідно до ст. 149 КАС України.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020 р.

Суддя І.О. Гордійчук