Ухвала суду № 88248784, 16.03.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/2/20

Справа № 537/1929/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року по справі №537/1929/18, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Зоріній Д.О. від розгляду справи, про що також надала відповідну письмову заяву. Заяву про відвід мотивувала тим, що під час розгляду справи №537/1929/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб - КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, 01 жовтня 2018 року було винесено ухвало про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, а також заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, та заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб стосовно квартири. Однак, всупереч існування арешту, який було застосовано судом 01 жовтня 2018 року щодо спірної квартири, 04 жовтня 2018 року було здійснено відчуження останньої.

Відповідач зазначає, що через несвоєчасні дії працівників суду сталося несвоєчасне накладення арешту, та, як наслідок, відчуження квартири. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Окрім того, відповідач також вважає наявною упередженість судді з тих підстав, що остання вважає за можливе розглянути заяву щодо скасування арешту майна в той час, коли цивільна справа №537/1929/18, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову, наразі перебуває на розгляді суду касаційної інстанції.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу судді.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно частини 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя не вбачає по даній справі наявність обставин, які б слугували підставами для відводу, передбаченими чинним законодавством.

Зазначена заявником ОСОБА_1 обставина несвоєчасності, на думку останньої, дій посадових осіб суду щодо накладення арешту, не є обставиною, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки розгляд справи по суті Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було завершено 15 березня 2019 року шляхом ухвалення по справі рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

20 травня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а зазначене рішення Крюківського районного суду міста Кременчука залишено без змін.

Суд вважає, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду заяви про скасування арешту майна, намаганням останньої затягнути розгляд зазначеного вище клопотання і тим самим продовжити термін перебування нерухомого майна під арештом.

Суд вважає визначені заявником підстави надуманими, оскільки до 7.02.2020 - дати надходження заяви що є предметом даного судового розгляду до суду, будь яких скарг на дії посадових осіб суду щодо несвоєчасного виконання останніми ухвали про арешт майна від 1.10.2018 від учасників судового розгляду не надходило і предметом перегляду даних обставин в апеляційному порядку також не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності з боку головуючої судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, а також у зв`язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Зоріної Д.О.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №537/1929/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 16 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: Д.О. Зоріна