Рішення № 88248469, 16.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/12632/19

Провадження №2/428/166/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.08.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30.09.2019 року за нею утворилась заборгованість в сумі 54812,58 грн., яка складається з наступного: 1502,66 грн. – заборгованість за кредитом, 48468,15 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1993,55 грн. – заборгованість по пені та комісії, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 2598,22 грн. – штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитом в сумі 54812,58 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в позові просив про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

16.03.2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2007 року була підписана заява про оформлення кредитки, з кредитним лімітом 3000 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту типу «Універсальна «30 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості.

Як вбачається із копії заяви №б/н від 09.08.2007 року, підписаної відповідачем ОСОБА_1 , вона ознайомилась і погодилась з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», а у разі порушення позичальником грошових зобов`язань, передбачених договором більше, ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде змушений звернутись до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Пунктом 6.5. «Умов та Правил надання банківських послуг» передбачено, що клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 6.6. «Умов та Правил надання банківських послуг» клієнт зобов`язаний у випадку невиконання зобов`язань за договором за вимогою банку виконати зобов`язання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно з п. 8.6. «Умов та Правил надання банківських послуг» при порушенні клієнтом стоків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 09.08.2007 року станом на 30.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в сумі в сумі 54812,58 грн., яка складається з наступного: 1502,66 грн. – заборгованість за кредитом, 48468,15 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1993,55 грн. – заборгованість по пені та комісії, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 2598,22 грн. – штраф (процентна складова).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала зобов`язання за договором №б/н від 09.08.2007 року, тому позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1502,66 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 48468,15 грн. підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог суд відзначає наступне.

Згідно із абзацом першим, другим ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року № 1275-р, місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14.04.2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14.04.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пеня та штрафи, починаючи з 14.04.2014 року, не можуть бути нараховані на суму заборгованості за кредитним договором, тому стягненню з відповідача не підлягають.

Позивачем були надані відомості щодо дати нарахування пені, починаючи з 31.01.2018 року, а тому суд вважає, що пеня (комісія) була нарахована відповідачу в період проведення антитерористичної операції та не підлягає стягненню згідно норм вищезазначеного Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 49970,81 грн.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (91,17%) у сумі 1751,38 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2007 року у розмірі 49970 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом – 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) грн. 66 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом – 48468 (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 48 коп., та судові витрати у розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) грн. 38 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-д, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570.

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова