Ухвала суду № 88248451, 15.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/737/2019

Справа № 419/1141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Кіби О.С.,

захисника Циби Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130500000132 від 17.03.2018 року у відношенні:

ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід прокурора Кіби О.С. з тих підстав, що він приймав участь в якості прокурора під час розгляду даного кримінального провадження Новоайдарським районним судом, вироком якого його було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та виправдано за ч.1 ст.263 КК України, який Луганським апеляційним судом було скасовано в частині визнання винним за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, в частині виправдання за ч.1 ст.263 КК України залишено без змін.

Захисник Циба Д.М. в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, прокурора, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 77 КПК України суд вважає, що підставами відводу прокурора можуть бути, якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто положення ч. 1 ст. 77 КПК України з достатньою чіткістю визначили умови та підстави відводу прокурору.

Між тим, заявляючи клопотання про відвід прокурора та посилаючись на ч. 1 ст. 77 КПК України, обвинувачений не вказує, а отже і не наводить на обґрунтування передбачених вказаною нормою підстав, які повинен оцінити суд задля визначення питання, чи підлягає прокурор відводу чи ні. Посилання обвинуваченого лише на те, що прокурор раніше приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час розгляду Новоайдарським районним судом в якості прокурора, не дає підстав вважати, що дії прокурора підпадають під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України та не є підставою для відводу прокурору.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, на думку суду, зазначені у клопотанні обвинуваченим міркування є надуманими, а тому, з огляду на вимоги ч.2 ст.77 КПК України, не можуть служити підставою для відводу прокурору, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 77, 81, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про відвід прокурора Кіби О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. М. Олійник