Ухвала суду № 88248262, 17.03.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/8084/19-к

Провадження № 1-кп/408/381/20

У Х В А Л А

17 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.

при секретарі - Оноприч Л.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Горбатова Ю.В.

захисника - Оробцова М.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі смт. Біловодськ обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Станично-Луганського району Луганської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 діб з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи дане клопотання, суд, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, вважає, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, те, що він офіційно не працює, неповнолітніх дітей не має, тобто у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину в період не знятої та непогашеної судимості, а також те, що на розгляді в Біловодському районному суді перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у нього стійких злочинних нахилів, а тому у разі звільнення його з-під варти обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто суд вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-206, 314-316, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2020 року.

Розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_1 складає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1921 гривня станом на 1 січня 2019 року) - 76840 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.