Ухвала суду № 88247826, 17.03.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/150/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - СФГ «Дон» та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 /представник позивача - адвокат Колєснік І.А./ до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , СФГ «Дон» /представник третьої особи - голова СФГ «Дон» ОСОБА_1/ про визнання протиправними дій.

Від представника третьої особи - СФГ «Дон» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Уваровій Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що при ознайомленні 13.03.2020 р. в Харківському апеляційному суді з матеріалами справи № 613/1436/17 (щодо розгляду апеляційної скарги представника Колєсніка I.A. на рішення Краснокутського районного суду від 24.12.2019 р.) він в матеріалах зазначеної справи виявив заяву Колєсніка I.A. , що надійшла до Харківського апеляційного суду 11.03.2020 р., «про зупинення розгляду справи № 613/1436/17», до якої Колєсніком I.A. додано ксерокопію його / ОСОБА_1 / заяви від 05.03.2020 по справі № 613/92/20, що перебуває в провадженні судді Уварової Ю.В., «про вступ СФГ «Дон» у справу третьою особою».

З електронної фотокопії вищезазначеної заяви від 05.03.2020 по справі № 613/92/20 «про вступ СФГ «Дон» у справу третьою особою» вбачається що Колєснік I.A. дану заяву не фотографував (мобільним телефоном чи фотоапаратом), дана ксерокопія виготовлена за допомогою стаціонарного копіювального пристрою (ксерокса, тощо) після її реєстрації 05.03.2020 р. в канцелярії суду ще до підшивання заяви в матеріали справи № 613/92/20. На підтвердження такого факту на думку ОСОБА_1 свідчать: відсутність на ксерокопії з лівого боку ознак підшивання в матеріали справи; відсутність деформації текстів в місці перегинання підшитого аркушу справи; відсутність чорного контуру по краям цього та інших наступних аркушів справи; відсутність у правому верхньому кутку нумерації даного аркуша у справі за №613/92/20.

Також зазначає, що Богодухівський районний суд не надає безкоштовних послуг щодо ксерокопіювання матеріалів справи, однак в матеріалах справи відсутні: квитанція про сплату судового збору за виготовлення копій матеріалів справи та заява про видачу копій матеріалів справи № 613/92/20. Крім того, відсутня подана через канцелярію суду заява Колєсніка I.A. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, після розгляду якої суддею в лівому верхньому кутку цієї заяви робиться напис про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, та тільки після цього справа надається для ознайомлення в присутності працівників суду.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він як присяжний Богодухівського районного суду неодноразово спостерігав як Колєснік I.A. без будь яких вагань по дружньому навіть без стуку в двері відвідує робочий кабінет судді Уварової Ю.В. для узгодження спільних процесуальних питань про що є відеозаписи громадських активістів. Крім того, під час судового засідання судді Харченка С.М., в якому був присутній ОСОБА_1 , суддя Уварова Ю.В. викликала Колєсніка I.A. для розгляду даної справи. Про виклик Колєснік I.A. під звукозапис повідомляв судді Харченку С.М., з приводу чого обурювалась та заявляла свої заперечення адвокат - представник ТОВ «Навчального виробничо-дослідного центру «Агротех».

На думку ОСОБА_1 всі наведені факти свідчать про те, що суддя Уварова Ю.В. не дотримується процесуальних норм та всіляко сприяє Колєснік І.А. непроцесуальними діями в отриманні копій матеріалів справ, в яких він приймає участь, що на думку заявника свідчить про перебування судді в дружніх стосунках з адвокатом Колєснік І.А., що в свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши приєднані до неї письмові матеріали, приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає про таке.

Відповідно до наказу ДСА №628 від 22.12.2018 року «Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.

На виконання вимог цього наказу та письмових звернень Державної судової адміністрації, з метою обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, в судах здійснюється сканування всіх паперових документів, що надходять до суду від учасників процесу, з подальшим приєднанням сканованих /електронних/ версій цих документів до електронної форми матеріалів справи.

Адвокат Колєснік І.А. є користувачем підсистеми «Електронний суд», отже має доступ до всіх матеріалів справ, учасником яких він є, в електронному виді.

Таким чином твердження ОСОБА_1 , що подана адвокатом Колєснік І.А. до Харківського апеляційного суду копія заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою була виготовлена для адвоката Колєснік І.А. в Богодухівському суді безкоштовно за допомогою копіювального пристрою та до приєднання і підшивання до матеріалів справи або в обхід процедури ознайомлення зі справою, - не знайшло свого підтвердження, оскільки після надходження заяви ОСОБА_1 про вступ у справу, вона була відсканована, приєднана в електронному виді до електронної форми справи та стала доступна до перегляду та друку в особистому кабінеті користувачу підсистеми «Електронний суд» адвокату Колєснік І.А.

Щодо відвідування робочого кабінету судді адвокатом Колєснік І.А., то вільний доступ до кабінету та приймальної судді мають усі відвідувачі суду та учасники справ і сам по собі такий факт не може свідчити про наявність дружніх відносин між суддею та адвокатом.

Посилання на той факт, що суддя особисто викликала в телефонному режимі адвоката Колєснік І.А. для участі в судовому засіданні жодним чином не підтверджено та не відповідає дійсності, оскільки виклики в судові засідання здійснюють працівники апарату суду.

Щодо виклику свідка /представника ТОВ «Навчального виробничо-дослідного центру «Агротех»/, то в заяві про відвід не зазначені ані її анкетні дані, ані адреса або будь-які засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості здійснити такий виклик. Крім того, виходячи з положень ст.40 ЦПК України, беручи до уваги, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання та підлягає негайному розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З підстав, зазначених п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК відвід не заявлено, щодо п.5 цієї норми, то поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Крім того, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Уварової Ю.В., доводи зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. - відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 07.04.2020 року, 10.00 год., вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уврової Ю.В. для здійснення авторозподілу та передачі заяви для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - СФГ «Дон» та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу, з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -